JESUS Y LA RELIGIÓN

Por: Joel Adán Domínguez

Cuantas veces no hemos oído y visto mensajes de los hermanos separados, sobre todo Pentecostales y Evangélicos que dicen más o menos así:

– “Jesús no es una religión”

– “La religión no salva”

– “…comprendí que mis problemas eran mas importantes que mi religión”

– “hazle caso a la Biblia, no a la religión”

– “Jesús quiere corazones, no religiones”

– “La religión no es el camino al cielo”

– “Jesús no es de ninguna religión”

– “Jesús es vida, no religión”

¿Qué hay detrás de todo esto? Sin muchas palabras, a lo que todos estos dichos hacen referencia es a rechazar a la Iglesia Católica. Hemos de saber que la gran mayoría de los hermanos separados no aceptan por ningún motivo que los católicos somos cristianos. Ellos ven al catolicismo como algo separado del cristianismo.

Mal Concepto de Religión.

Primero tenemos que empezar por definir que es religión. Desafortunadamente el término religión es indefinido, pues no hay una definición concreta. Pero vayamos a analizar algunas que yo supongo que se acercan más a la realidad. Religión puede ser:

“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

Diccionario Microsoft Encarta 2005.

“Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.”

Def. 2 Diccionario Microsoft Encarta 2005.

“Un sistema solidario de creencias y prácticas relativas a cosas sagradas”

Emilio Durkheim, sociólogo francés.

Ahora bien, creo que después de ver estas definiciones, ningún hermano separado podrá negar que pertenezca a una religión. Cualquier definición que él busque tiene mucho que ver con su congregación a la cual no considera una religión. Pues tiene un conjunto de creencias en Dios, da culto, tiene normas morales, y rituales (Bautismo, Cena del Señor, etc.) con cosas sagradas (Biblia, agua del bautismo, símbolos, etc.).

Los únicos que no pertenecen a ninguna religión son los ateos, esa es una verdad que la podemos encontrar en cualquier enciclopedia o diccionario. Lo que pasa es que para muchos hermanos separados, religión es algo repugnante que según ellos es propio o referente al paganismo, pero no hay tal afirmación ni ninguna referencia de que religión signifique paganismo. Pues el cristianismo es una de las cinco grandes religiones del mundo, junto con:

Judaísmo, nacido de los hebreos.

Budismo, fundado por Buda.

Islamismo, fundado por Mahoma.

Hinduismo, nació de la mitología India.

En el concepto de religión entran dos grandes distinciones, que son la religión natural, y la religión positiva o cierta. Dentro de la religión natural entran todas aquellas que han buscado a Dios o una espiritualidad trascendental, y en su búsqueda hicieron un dios o dioses a su modo, o formas de vivir su espiritualidad. Entre el tipo de religiones naturales se encuentran el budismo, que no tienen un dios, pero sí una forma de espiritualidad que para ellos es trascendental, su maestro más elevado es Buda.

También pertenecen a este tipo de religión los hindúes, que tienen muchos dioses hechos por sus sentimientos y no porque en realidad existan. Y aunque los musulmanes no lo acepten, también su religión es natural, pues surgió de Mahoma, quien combinó ideas del cristianismo con el judaísmo y el paganismo árabe. Es natural porque no hay intervención de Dios para formar esa religión. Mahoma fue simplemente un “profeta” del Islam. Las religiones positivas son aquellas que denotan una intervención de Dios en el transcurso de la historia de la humanidad. Aunque existan muchas religiones que puedan alegar que Dios las instituyó, no son religiones comprobables con hechos históricos, arqueológicos, antropológicos etc. Sino que se basan más bien en leyendas. A las religiones positivas únicamente pertenecen el judaísmo y el cristianismo, porque surgen de una iniciativa y directa intervención de Dios. Pero no todas las iglesias cristianas son de religión positiva, pues la única que puede comprobar una descendencia desde el tiempo de Jesús, es la Iglesia Católica, ya que todas las demás iglesias cristianas surgen de una separación.

El anterior árbol de las congregaciones cristianas está elaborado en base a las separaciones que se fueron dando a lo largo de la historia. Se observa cual Iglesia surgió de cual, y es por demás decir que la gran mayoría de las congregaciones cristianas no tiene nada que objetar, pero en cuanto a la Iglesia la Luz del Mundo, los Mormones, los Adventistas, y alguno que otro podrá afirmar que su Iglesia la fundó Dios espiritualmente o por medio de visiones, y que no se separaron de nadie para formar una Iglesia nueva. Pero ninguna tiene manera de comprobarlo, pues para que Dios levantara una religión, no tendría que haber un solo receptor del mensaje, o un solo testigo de lo que Dios obrara. Por ejemplo, para la religión judía con todas sus normas, Dios levantó a Moisés y todo un pueblo fue testigo de las obras de Dios. Mientras que para el cristianismo católico que es el único que comprueba su descendencia de los apóstoles, Dios envió a su Hijo y sus discípulos, quienes estuvieron siempre como testigos y en quien Jesús depositó la doctrina. Pero la luz del mundo no puede afirmar que fue obra de Dios, ya que Aarón, el fundador, tuvo un sueño,[1] Un sueño que nadie puede corroborar, aunque yo no soy quien para cuestionar a Dios, pero creo que nunca formaría una religión solo por darle un sueño o una visión a alguien, ya que hasta su servidor ha tenido visiones, y más cuando no como bien, y no por eso me voy a sentir un profeta que tiene nuevas revelaciones. Cuando Dios hacía una obra por medio de una visión para un suceso importante, siempre había alguien que confirmara que esa visión fue verídica, por ejemplo:

Cuando María fue visitada por el ángel, fue José quién confirmó la veracidad del hecho de la Anunciación (Mt 1,24).

La visión de Pablo fue confirmada por Ananías (Hch 9,10-11).

Pero para la visión del hermano Aarón no hay nadie que la confirme, ni su esposa, quien dormía con él la noche que supuestamente tuvo la visión o sueño y ella no vio ni sintió nada. Por otro lado, tampoco los mormones pueden reclamar ser una Iglesia fundada por Dios, pues tampoco hubo alguien que confirmara que José Smith tenía tales visiones, ya que de doce testigos que había en un principio solo quedaron tres, y nueve “se echaron para atrás” ¿Por qué si se suponía que estaban convencidos no sostuvieron la verdad? Y sobre los Adventistas del Séptimo Día, ni hablar. Ahora bien, volviendo al contexto, todos tenemos una religión, todos los hermanos separados y nosotros los católicos somos de religión cristiana, por lo tanto, todas las frases célebres entre los hermanos separados, que mencioné al comienzo, no tienen fundamento alguno, son mas bien sentimientos de rechazo a la Iglesia Católica que es de religión cristiana, quieran o no. Las palabras “Religión Católica” son en sí (según su origen etimológico), palabras mal acomodadas, pues no hay tal religión Católica, mas bien, la religión de los católicos, es el cristianismo, pero la Iglesia a la que pertenecen es la Católica, de la misma manera, debo aclarar a los católicos que no hay tal “religión evangélica” “religión bautista” “religión luz del mundo” “religión pentecostal” etc., pues aunque todos ellos pertenecen a una religión, no hay tales religiones, mejor dicho existe el cristianismo evangélico, el cristianismo pentecostal, etc., pues una Iglesia, que quiere decir congregación o asamblea, no quiere referirse exactamente a las cosas de Dios.

Es por eso que los que verdaderamente somos católicos pertenecemos a una asamblea universal que profesa la religión cristiana, pero no debemos utilizar el término o palabras “religión católica” para hacernos referencia, ni para que se nos haga referencia pues no somos una separación del cristianismo, decir que somos la religión católica querría decir que somos una religión universal, y no hay tal religión. Pues una religión universal sería más bien como la nueva era, que acepta cualquier cosa de todas las religiones del mundo.

Jesús, Un Hombre Religioso

Con las frases antes mencionadas al comienzo, nos queda claro que los hermanos separados ignoran muchas cosas acerca de Nuestro Salvador.

Pues Jesús de Nazaret, queramos o no, era un hombre religioso y ritualista, según las tradiciones de su pueblo y obligaciones de la Torá.

Cuando Jesús entra en la sinagoga y lee los rollos de la ley, siempre se tenía que seguir el ritual judío de entronización. Y cuando se lee la Torá, se deben seguir bien las entonaciones y puntuaciones correctas, no era, ni es para los judíos simplemente leer como nosotros leemos la Biblia. Esto es una tradición religiosa, la cual Jesús hacía (Lc 4,16-20), lo mismo San Pablo, que aunque ya no era judío siempre mostró respeto por la religión (Hch 13,14-15). En la fiesta de los tabernáculos (Sukot), Jesús participaba como todo judío sujeto a la Ley (Jn 7,2), en esta fiesta se hacían bailes, cánticos y procesiones con los rollos de la ley (Ex 34,22) (Ex 23,16) (Dt 16,13-16) (Dt 31,10-13) (Lev 23,34-36) En cualquier día, como en las fiestas y sábados, también se acostumbraba el rito del Hal-lel, que era una selección de salmos del 113 al 118, muy probablemente Jesús los cantó con sus discípulos en la Última Cena (Mc 14,26). Y así podemos seguir mencionando las fiestas religiosas en las cuales Jesús tomaba parte, y darnos cuenta que sin dudar podemos afirmar algo que los hermanos podrían repugnar: Jesús era un hombre religioso.

La idea del rechazo al concepto de religión es una de las consecuencias del postmodernismo en las iglesias, es decir, con el postmodernismo se mezclaron las ideas light con la religión. Esto no lo dudo, pues no dejo de ver que las nuevas iglesias y movimientos, no son mas que adaptaciones a las necesidades del hombre, y por eso llegan ahora a pensar en un Jesús que no tiene nada que ver con la religión, sino mas bien piensan solamente en un Jesús que puede satisfacerlos en todo. Pero ese no es el Jesús de la Biblia, ese no fue nunca el Jesús del cristianismo durante 1900 años, aunque Jesús nos puede curar nuestras dolencias, de eso no tengo dudas, pero Jesús no se adapta a nosotros, sino que nosotros somos los que debemos adaptarnos a él y a su voluntad. Pero pretender separar a Jesús de la religión es imposible, o separarlo de la Iglesia Católica, lo es todavía más, pues la Iglesia Católica no existiría sin Jesús.

DESCARGA NUESTRA APP DE 50 RADIOS CATOLICAS PARA ANDROID CLICK EN DESCARGAR:

INTERCESIÓN Y MEDIACIÓN

El  primer significado de 'Mediador', tal y como lo define el diccionario, es: 'Uno que se ocupa en resolver o  reconciliar las diferencias, al trabajar con todas las partes en  conflicto'. 

Las 'partes en conflicto' en este caso, son por supuesto, DIOS y la humanidad. Jesucristo de hecho actuó como mediador  al sufrir y morir  por nosotros. Para entender sin manipulaciones esta función del Señor Jesús tenemos que leer el Capitulo 9 de Hebreos donde nos dice que Jesús es nuestro Sumo Sacerdote en la Nueva Alianza, la función del Sumo Sacerdote en Israel era MEDIAR por el pecado de los Israelitas ante Dios, Jesús  esta ahora MEDIANDO entre los pecados nuestros y el Padre, es por eso que El es el ÚNICO MEDIADOR ya que es el único que puede entrar a la presencia del Padre con la Sangre de Su Sacrificio Expiatorio

El primer significado de ‘Intercesor', tal y como lo define el  diccionario, es: 'Uno que  intercede en  favor de otro, especialmente uno que ora o pide a DIOS por otro'.Esto lo somos todos los que oramos por las necesidades de los demás. TODOS podemos y debemos ser intercesores

Como puedes ver, un 'Mediador' es el sujeto de la acción, mientras que un  'Intercesor' es uno que pide por una acción. Estos términos  tienen en verdad un significado  muy diferente.

Toda esta confusión viene de los Protestantes que  dicen que el ÚNICO intercesor  es Jesús y lo hacen solo para denostar a los Católicos, hay una organización PROTESTANTE en Puerto Rico llamada "4000 intercesores para Puerto Rico" en que quedamos, así que solo hay uno y ahora se aparecen con 4000!!! y si vas sus paginas lo vera llenos de grupos, de técnicas y de seminarios de intercesión. En que quedamos? Por lo menos se debe ser consecuente con lo que se dice

El Nuevo Testamento se escribió en griego. Hablemos de la palabra griega que se traduce como "UN" en I Tim 2,5 el original griego es "HEIS" que significa "uno" pero en sentido no excluyente. San Pablo pudiese haber escogido una palabra Griega que es definitiva, esta palabra es "MONOS" que si es excluyente. De manera que el texto citado por los Protestantes como excluyente de toda otra intercesión por si solo no niega ni afirma la posibilidad de que otros cooperen con Cristo en Su mediación. Debemos entonces recurrir al resto de la Biblia para estar seguros de la doctrina. Comencemos con los cuatro versículos que le preceden: (1Tim 2, 1-4): 

" 1 Ante todo RECOMIENDO QUE SE HAGAN PLEGARIAS, ORACIONES, SUPLICAS Y ACCIONES DE GRACIAS POR TODOS LOS HOMBRES;

2 por los reyes y por todos los constituidos en autoridad, para que podamos vivir una vida tranquila y apacible con toda piedad y dignidad.

3 ESTO ES BUENO Y AGRADABLE A DIOS, nuestro Salvador,

4 que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad.

5 Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús, hombre también,

6 que se entregó a sí mismo como rescate por todos. Este es el testimonio dado en el tiempo oportuno,

7 y de este testimonio - digo la verdad, no miento - yo he sido constituido heraldo y apóstol, maestro de los gentiles en la fe y en la verdad.

8 Quiero, pues, QUE LOS HOMBRES en todo lugar elevando hacia el cielo unas manos piadosas, sin ira ni discusiones."

Así Pues San Pablo pide que TODOS OREMOS UNOS POR OTROS Y ESO ES INTERCESIÓN, por que hay un SOLO MEDIADOR QUE SE ENTREGO A SI MISMO POR RESCATE DE  MUCHOS"

Tenemos

1) TODOS TENEMOS QUE SER INTERCESORES

2) CRISTO ES EL ÚNICO MEDIADOR

Ejemplos de Intercesiones en la Biblia:

-          Gen 18,23-33, Abraham pide a DIOS por la vida de la gente de Sodoma. 

- Ex 32,11 y Sal 106,3, Moisés pide a DIOS por motivo del becerro de oro. 

- Rom 15,30, San Pablo pide que oren por él. 

- Col 1,9, San Pablo dice, 'tampoco nosotros hemos cesado de rezar por ustedes desde el día en que recibimos esas noticias, y pedimos a DIOS  que alcancen el pleno conocimiento de Su voluntad  mediante dones de sabiduría y entendimiento espiritual. 

- 2Tes 1,11, San Pablo reiteraba 'nosotros rezamos siempre por ustedes’. 

- Santiago 5,16, San Santiago pide, 'oren los unos por los otros'.

El que la palabra “medicación” se use en relación a Cristo no  excluye que se aplique a los bautizados en el, ejemplos:

Jesucristo es el único juez supremo, pero los cristianos serán jueces en el cielo. (Mat. 19,28; Lucas 22,30; 1 Cor. 6,2-3

Jesús es el único Pastor (Juan 10,16), pero El establece pastores (Juan 21,15-17; Ef 4,11)

Jesús es el único Rey, pero nosotros Reinaremos con EL: (Apocalipsis 4,4, 10)

Jesús es el único Mediador, pero en El los santos son mediadores (Cf. St 5, 16; Ap 5,8; 6,9; 8,3-4; 18,18-20)

Cristo jamás dijo que le pidiéramos a el las cosas para el ir al Padre, eso haría de Jesús Resucitado el "muchacho mensajero", Jesús por el contrario dijo 'TODO LO QUE PIDAN AL PADRE EN MI NOMBRE SE LES CONCEDERÁ"  (Juan 16:23) así que los Santos y la Virgen VAN EN EL NOMBRE DE JESÚS AL PADRE Y UNEN SUS ORACIONES A  LAS NUESTRAS, tal como tu y yo hacemos..Porque tu y yo si, y ellos no???? y no me vengas con "respuesta congelada" de que están muertos pues Jesús es muy claro en  San Lucas 20,38 "Dios NO es Dios de muertos pues para El TODOS viven"  (ir al tema “El Alma y la Eternidad)

La Mediación de Jesús es SACERDOTAL, TAL COMO LA DICE SAN PABLO EN HEBREOS 9 por eso El es el único, pues es Sacerdote, victima y altar de una Nueva Alianza pero la Intercesión es de todos los bautizados. (ir al Tema “La Pascua Eterna”)

Querido hermano aprende el  el Evangelio completo para que seas un hombre espiritual y puedas dar testimonio de tu fe a los repetidores de versículos para atacar  a los demás.

Dios les Bendiga+

DESCARGA NUESTRA APP DE 50 RADIOS CATOLICAS PARA ANDROID CLICK EN DESCARGAR:

¿Hubo o no hubo multiplicación de los Panes? Los falsos maestros

Nuestra Iglesia que es la Iglesia verdadera de Jesus en los ultimos 40 0 50 años ha sido infiltrada por librales los cuales entienden o tratan de entender a Dios con la mente, no con el espiritu y menos por el Espiritu..lo que su mente no entienden lo tuercen y lo desvirtuan eso se llama Gnosticismo y es una herejia del Siglo I, el querer llegar a Dios por la inteligencia y no por la Fe. De esto hablammos y esto tenemos.Estas gentes reduncen la Poderosa Palabra de Dios a una serie de cuentos adsurdos haciendo de la Obra de Jesus un polichinela sin poder de Salvacion llegando el algunos casos hasta negar la Resurreccion de Jesus, la Eucaristia y el Parto Virginal…ya podras imaginarte quien esta detras de ello.

El Milagro de la Multiplicacion de los panes apunta a la Eucaristia igual que el caminar de Jesus sobre las aguas, ellos quieren desvirtuar esto para desvirtuar la Eucaristia (muchas veces lo hacen sin saber, solo por seguir “modas” enla FE)

Contestanrdo una pregunta hoy pense que era conveniente tocar este tema, desafortunadamente no se de donde tome el tema,pido perdon al autor.

Dice el Evangelio según San Juan 6,1-15.

“Después de esto, Jesús atravesó el mar de Galilea, llamado Tiberíades. Lo seguía una gran multitud, al ver los signos que hacía curando a los enfermos. Jesús subió a la montaña y se sentó allí con sus discípulos.

Se acercaba la Pascua, la fiesta de los judíos. Al levantar los ojos, Jesús vio que una gran multitud acudía a él y dijo a Felipe: “¿Dónde compraremos pan para darles de comer?”. El decía esto para ponerlo a prueba, porque sabía bien lo que iba a hacer.

Felipe le respondió: “Doscientos denarios no bastarían para que cada uno pudiera comer un pedazo de pan”.

Uno de sus discípulos, Andrés, el hermano de Simón Pedro, le dijo: “Aquí hay un niño que tiene cinco panes de cebada y dos pescados, pero ¿qué es esto para tanta gente?”.

Jesús le respondió: “Háganlos sentar”. Había mucho pasto en ese lugar. Todos se sentaron y eran uno cinco mil hombres. Jesús tomó los panes, dio gracias y los distribuyó a los que estaban sentados. Lo mismo hizo con los pescados, dándoles todo lo que quisieron. Cuando todos quedaron satisfechos, Jesús dijo a sus discípulos: “Recojan los pedazos que sobran, para que no se pierda nada”.

Los recogieron y llenaron doce canastas con los pedazos que sobraron de los cinco panes de cebada. Al ver el signo que Jesús acababa de hacer, la gente decía: “Este es, verdaderamente, el Profeta que debe venir al Mundo”. Jesús, sabiendo que querían apoderarse de él para hacerlo rey, se retiró otra vez solo a la montaña. Palabra Santa de Dios+

Ahora bien, si Felipe dijo que “docientos denarios no bastarían para que cada uno pudiera comer un pedazo de pan” entonces quiere decir que sí era muchísima la gente que los seguía. Hagamos un poco de cálculos:

1 denario = una jornada de trabajo, en dolares serían 11 USD.

200 denarios = 2200 USD

Obviamente estos números son para “jugar” un poco y no puedo pretender que Felipe tenía una calculadora en la mano… Pero 200 denarios de pan son mucho dinero. ¿Cuántos panes me puedo comprar con 2200 USD?

Sigamos calculando:

1 pan grande = 1 USD aca en Miami. Entonces tendría 2200 panes aproximadamente… y que de un pan coman dos personas: tengo 4400 personas comiendo.

¿Para qué sirve todo esto?

Algunos argumentan que los cinco mil hombres es una cifra representativa, es decir, que no eran cinco mil sino muchos. A esto le llaman números gemátricos, es decir, números que no miden una cantidad sino que tienen un significado concreto para esa cultura (algo así como cuando uno dice que alguien iba muy rápido en un carro: “iba a 1000”, aunque en verdad esa no era la velocidad).

A mí, en mi ignorancia, me gusta pensar en que sí era mucha gente. No sé cuantos, pero los 200 denarios me hablan de muchísima gente. Y también me gusta pensar en una multiplicación de los panes en la que Jesús VERDADERAMENTE dio de comer a esa multitud multiplicando los panes, o ¿acaso no era Dios? ¿Acaso Dios, que es capaz de hacer lo MÁS no va a ser capaz de hacer lo menos? ¿Si Dios confecciona la Eucaristía por manos de un Sacerdote, y convierte en su Cuerpo lo que antes no lo era, no será capaz convertir pan de lo que antes no lo era? Negar la multiplicación de los panes como algo imposible (negar lo menos), ¿no puede desembocar en negar la Eucaristía (porque también parece imposible, y sería negar lo MÁS)?

Si la multiplicación de los panes fue simplemente una narración literaria en la cual se habla del “pan de la palabra” ¿entonces por qué la gente quiso hacer rey a Jesús en esta ocasión y en otras no?

Al respecto comparto las opiniones de S. Légasse y X. Léon-Dufour:

“En cuanto al intento de desmitologizar el prodigio viendo en su origen un simple reparto de provisiones, lo único que debemos desear es que esta torpe explicación desaparezca para siempre de la literatura.” (S. Légasse, en: X. Léon-Dufour, o.c., p. 120).

“Este milagro no tiene nada que ver con una excursión en la que se reparte la merienda, sino que tiene como punto de referencia la figura de Dios alimentando a su pueblo en el desierto.” (X. Léon-Dufour, o.c., pp. 321-322).

Una web que consulte dice esto:

Testimonio múltiple

Este criterio se cumple de forma eminente en la multiplicación de los panes, único milagro que está narrado en los cuatro Evangelios, en seis relatos diferentes. Como se verá luego, hay razones para pensar que las dos multiplicaciones de los panes de los Evangelios de Mateo y de Marcos corresponden a dos versiones de un mismo acontecimiento. Los relatos de Mateo 14, Marcos 6 y Lucas procederían de una tradición palestina, mientras que los relatos de Mateo 15 y Marcos 8 procederían de una tradición helenista. El relato de Juan, que incluye un amplio conjunto de detalles que le son propios (por ejemplo, el discurso sobre el pan de vida), parece provenir de una tradición joánica relativamente independiente de las otras dos.

• Interpretación diversa, acuerdo en el fondo

Cada evangelista narra el hecho desde su propia perspectiva, dando detalles levemente diferentes y aportando matices complementarios a su interpretación teológica.

• Discontinuidad

La multiplicación de los panes evoca diversos episodios del Antiguo Testamento y hace surgir la cuestión del Reino de Dios y del Mesías. Los judíos del tiempo de Jesús esperaban a un nuevo Moisés que habría de renovar el gran prodigio de la época del Éxodo. Ilustraré este punto con dos citas:

“En aquel tiempo el maná guardado en reserva volverá a caer y comerán de él durante años, ya que todos han llegado al final de los tiempos” (Apocalipsis de Baruc).

“¿Qué signos quieres hacernos para que te creamos? ¿Qué obra vas a hacer? Nuestros padres comieron el maná en el desierto” (Juan 6,30-31).

No obstante, Jesús rompe con la idea corriente en Israel de un Mesías político y de un Reino mundano al sustraerse a los intentos de la gente que quiere nombrarlo rey, suscitando incluso la incomprensión de sus discípulos. Después de la multiplicación de los panes se pone en evidencia que Jesús pretende liberar a Israel por un camino totalmente inesperado para sus contemporáneos (cf. anuncios de la Pasión).

• Conformidad

El sentido del signo de la multiplicación de los panes está en concordancia con el resto de la revelación cristológica y tiene funciones y significados análogos a los del resto de los milagros de Jesús.

• Estilo de Jesús

A pesar del carácter singularmente maravilloso de este prodigio, no pertenece al terreno de la magia. Jesús actúa, como en los demás milagros, con sencillez y por su propia autoridad. La sobriedad de los relatos hace eco a la del propio Jesús: no dicen cómo se obró el prodigio, sino que todos los invitados comieron hasta saciarse y que se recogieron restos en abundancia.

• Inteligibilidad interna del relato

Los relatos de la multiplicación de los panes tienen una estructura interna coherente, se insertan adecuadamente en el contexto de la crisis de la misión pública de Jesús y se relacionan perfectamente con otros misterios de la vida de Jesús.

• Explicación necesaria

Sólo la realidad histórica del milagro es capaz de explicar y armonizar los siguientes elementos:

Como consecuencia de aquel suceso, Jesús fue considerado como el profeta esperado y se le quiso proclamar rey (cf. Juan 6,14-15). Jesús se rehusó a ser rey, lo cual decepcionó a muchos de sus discípulos, que dejaron de seguirlo (cf. Juan 6,66).

Después de la multiplicación de los panes recrudecieron las discusiones de Jesús con los fariseos y saduceos, quienes le pedían que hiciera una señal (cf. Mateo 16,1-4; Marcos 8,11-13; Lucas 11,29-32; Juan 6,30-31).

Este episodio, al principio incomprendido por los apóstoles (cf. Mateo 16,5-12; Marcos 8,14-21; Lucas 12,1), resultó sin embargo fundamental en su camino hacia la fe en la mesianidad de Jesús (cf. Mateo 16,13-20; Marcos 8,27-30; Lucas 9,18-21; Juan 6,69).

Ademas Andrés, hermano de Simón Pedro le dijo: Aquí está un muchacho, que tiene cinco panes de cebada y dos pececillos; mas ¿qué es esto para tantos? (Vr. 8-9).Andrés en contraste con Felipe, había investigado cuales eran los recursos de que disponía la multitud y el sabia que no habia mas, todo lo que había era el almuerzo de un muchacho. La incapacidad humana preparo el escenario para una manifestación de la compasión y poder de Dios”.

hay otras consideraciones…si cada uno traia lo justo para si, como es que sobraron doce canastas??

A estas personas seria bueno recordarles las palabras del Apostol San Pedro “Tuercen las demas Escrituras, para su propia CONDENACION”.

1 San Pedro 3, 16.

Dios les guarde+

DESCARGA NUESTRA APP DE 50 RADIOS CATOLICAS PARA ANDROID CLICK EN DESCARGAR:

¿Es Jesus el Arcangel Miguel?

Para los Testigos de Jehova es muy dificil entender esto pues ellos estan en un misterio espiritual muy serio llamado apostacia.Esa sola idea es una muestra de lo dañada que esta su mente y espiritu.El libro de Zacarías capítulo 3 versículos 1 y 2 y fue pronunciado por el “Angel de Yahve” y que a la letra dice: “Y procedió a mostrarme a Josué el sumo sacerdote de pie delante del ángel del Senor, y a Satanás de pie a su derecha. Entonces el ángel del Senor dijo a Satanás: ¡el Senor te reprenda, oh Satanás, sí,el Senor te reprenda, el que escoge a Jerusalén! ¿No es este un leño arrebatado del fuego?”.De no aceptar que Miguel sea el Ángel del Yahweh, entonces Miguel no es Jesucristo. El libro de Filipenses 2:9 dice: “Por esta misma razón, también, Dios lo ensalzó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo (otro) nombre,..” ¿A qué nombre se refiere el escritor bíblico inspirado? ¿Al de Miguel? ¡No! El versículo 10 y 11 de este capítulo 2 continúa diciendo: “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los (que están) en el cielo y de los (que están) sobre la tierra y de los (que están) debajo del suelo, y reconozca abiertamente toda lengua que Jesucristo es Señor, para la gloria de Dios el Padre.”

Por lo anterior, el arcángel Miguel no es nuestro Señor Jesucristo, sino que es uno de los prominentes ángeles que está plantado a favor del pueblo judío y que decididamente apoya a Jesucristo y por extensión al Padre Yahweh, siendo nombrado como arcángel, es decir, tiene bajo su mando grupos de ángeles de los miles de millones de ángeles que existen en el cielo (Revelación 5: 11).

Carta Universal de San Judas Tadeo, versículo 9.

“Cuando el Arcángel Miguel luchaba contra Satanás, disputando el cuerpo de Moisés, no se atrevió a reprenderlo, sino que le dijo “Que el Señor te reprenda”.

Pregunta = ¿El Señor Jesús reprendió a Satanás? Por supuesto, el Señor Jesús reprendió a Satanás y lo hizo muchas veces.

Sin embargo, la Biblia dice que el Arcángel Miguel NO pudo reprenderlo.

El Señor Jesús tenía algo que no tenía el Arcángel Miguel = Eran dos personas diferentes.

¡No te dejes engañar por los Testigos de Jehová! ¡Sólo Dios puede salvar a la Humanidad! ¡Un ángel no puede salvar a la Humanidad!

San Pablo es claro en Colosenses I:

15 El es la Imagen del Dios invisible,el Primogénito de toda la creación, 16 porque en él fueron creadas todas las cosas, tanto en el cielo como en la tierra los seres visibles y los invisibles, Tronos, Dominaciones, Principados y Potestades: todo fue creado por medio de él y para él. 17 El existe antes que todas las cosas y todo subsiste en él.

Si por El fueron creado todos los Angeles, como el va a ser un Angel?

Hebreos 1:5 es aun mas clara hablando de

Cristo: Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez: Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo?

Pero el Punto Final es Hebreos 1,6 donde hablando de Jesus dice: Al introducir al Primogénito en el mundo, dice: Que lo adoren todos los ángeles de Dios.Un Angel adorado por otro Angel?? Y peor un angel muriendo para redimir al hombre?? solo en esas pobres cabezas cabe tal mounstrocidad.

Ver mas del tema en este web de extestigos:

http://www.4jehovah.org/es/es-jesucristo-el-arcangel-miguel/

¿ES EL PAPA EL ANTICRISTO?

AUTOR: GUIDO ROJAS. LICENCIADO EN CIENCIAS RELIGIOSAS.

I. INTRODUCCIÓN

Hoy en día la Iglesia Católica está empeñada en buscar un acercamiento religioso con las demás confesiones cristianas (Ecumenismo). No obstante, desde los mismos albores de LA REFORMA PROTESTANTE en el siglo XVI, sus fundadores como hijos rebeldes que un día se separaron de la Madre (Romanos 16,17-18), han mostrado un odio abierto por nuestra Iglesia, que no han dudado en tildarla de ser LA GRAN RAMERA DE LA BIBLIA, llamada en el Apocalipsis como BABILONIA LA GRANDE (18,2), y donde el PAPA no sería otro que el ANTICRISTO (13,18). Así por ejemplo, encontramos las siguientes declaraciones textuales:

-         “Me siento ya más libre en mi corazón; pues sé finalmente que el Papa es el Anticristo, y que su silla es la de Satanás”.

Martín Lutero, fundador de la Iglesia Evangélica.

-         “El pontificado romano, con todo su orden y reino, es el mismo Anticristo”. Felipe Melanchthon, colaborador de Martín Lutero.

-         “La cabeza de este reino maldito y abominable en la iglesia occidental es el Papa”.

Juan Calvino, fundador de la Iglesia Calvinista.

-          “El Papa es el mismo Anticristo”.

Juan Knox, fundador de la Iglesia Presbiteriana.

-         “El Papa es en el sentido más categórico, el hombre de pecado, porque él representa toda forma de pecado sin medida”.

Juan Wesley, fundador de la Iglesia Metodista. 

II. EL ANTICRISTO EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS

Para hacer un informe más imparcial vamos a utilizar la Biblia Protestante versión Reina-Valera, Edición de 1985. Además, seguiremos la regla de fe de todas las iglesias protestante: “Solo lo que enseñe la Biblia”.

El primero en utilizar el título de “Anticristo” en el Nuevo Testamento, fue el mismo Jesucristo: “Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuera posible, aun a los escogidos” (Mateo 24,24). Nótese bien, que El Mesías en este pasaje del evangelio del apóstol Mateo (escrito hacia el año 85 de nuestra era), al igual que en todo el capítulo 24; está  hablando con un lenguaje escatológico, haciendo referencia a los “últimos tiempos”. Explicando que vendrán hombres que con “supuestos milagros” obra del Diablo, llevarán tras de sí a muchos de los verdaderos creyentes, los cuales no tendrán su aprobación (comparar con Mateo 7, 21-23).

Para el apóstol Pablo, el “hombre de pecado” que se hace pasar por Dios, está por venir (2 Tesalonicenses 2,1-4); (aunque no lo identifica propiamente con el título del “Anticristo”), pero llegará “con gran poder y señales y prodigios mentirosos” (9). Porque “el espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios” (1 Timoteo 4,1). Además, sus vidas y sus actos son propios de “las obras de las tinieblas” (Romanos  13,12), “siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia” (Efesios 2,2).

Vemos como San Pablo en sus epístolas (redactadas entre los años 45 al 65), quiere resaltar dos cosas:

1.    Tanto él como los demás apóstoles, y los primeros cristianos hasta el siglo segundo; creían firmemente que la segunda venida de Cristo (parusía), era un hecho que sucedería pronto.

2.    El mundo entero se debate entre dos grandes fuerzas, los “hijos de la luz” al mando de Jesucristo, y los “hijos de las tinieblas”, bien sea representado por un hombre, pero enviado por el mismo Diablo

Por su parte, el apóstol Juan en sus cartas (elaboradas hacia el año 96), vuelve hacer hincapié en la persona del “Anticristo”:

“Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo… ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo” (1 Juan 2,18.22).

“Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo. En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo” (1 Juan 4,1-3).

“Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo” (2 Juan 7).

Para San Juan el “Anticristo”, ya no va hacer un personaje de los “últimos tiempos”, sino que ¡Está ahí!, y en medio de la Iglesia de Cristo. Esto se debe al hecho que ya a finales del siglo I, se empezaban a formar grupos heréticos de cristianos que negaban que “Jesucristo”, sea verdadero “Dios” y al mismo tiempo verdadero “Hombre”. Así lo demuestra el párrafo inicial de su evangelio (escrito hacia la misma fecha que sus tres cartas): “En el principio era El Verbo (la Palabra=Jesús), y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (1,1). Comparar con (1 Juan 1,1-3).

III. EL NÚMERO DE LA BESTIA: EL 666

El mismo Juan, el teólogo, cuando se encontraba desterrado en la isla de Patmos (Asia Menor); escribió el libro de las revelaciones (o Apocalipsis). En uno de sus apartes, dice:

“Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis. (13,18).

Este número simbólico, ha dado para una serie de especulaciones y demás. Sin embargo, los exegetas (estudiosos de la Biblia), lo han relacionado con la persona del emperador NERÓN CÉSAR. San Juan, que se hallaba preso por los romanos en el momento de escribir el libro (hacia el año 90), decide advertir a los cristianos en un lenguaje a manera de clave sobre los peligros de este cruel gobernador, que era bisexual, alcohólico, y quien mandó a matar a su propia madre Agripina, con la que sostenía una relación incestuosa; al igual que sus dos esposas: Popea y Octavia, y a su maestro Séneca. También, ordenó el  incendio  Roma, y la ejecución (hacia el año 67) de los dos príncipes de los apóstoles: Pedro y Pablo. Del mismo modo, hay que tener en cuenta que en la cultura judía de donde venía el discípulo amado, las letras del hebreo que carecen de vocales tienen un valor numérico, y es así como la suma del nombre de “NERÓN CÉSAR”  (NRWN QSR), equivale a: N=50+ R=200+ W=6+ N=50+ Q=100+ S=60+ R=200 = 666.

No han faltado las sectas protestantes que han querido relacionar el número de la bestia con el Papado, y  esto se debe a que antiguamente los Romanos Pontífices utilizaban una corona de tres puntas llamada la “tiara”; y según ellos, tenía una inscripción que decía: “VICARIUS FILII DEI” o “VICARIO DEL HIJO DE DIOS”, que al hacer la misma operación matemática da 666.

Para refutar esta acusación podemos argumentar cuatro cosas:

1.    El Apocalipsis fue escrito en griego mientras que la inscripción de la tiara aparece en latín (idioma oficial de la Iglesia Católica).

2.    Los Papas solo empezaron a utilizar la tiara a partir de Clemente V (Siglo XIV). por lo tanto, pasaron más de 1.200 años antes de relacionar esta vestimenta papal con la descripción de san Juan en el libro de las Revelaciones.

3.    Es completamente falso que en la tiara que usaban los Sumos Pontífices (hasta Pablo VI), apareciera esta leyenda. El título que los identifica es el de VICARIUS CHRISTI (VICARIO DE CRISTO), y fue empleado por primera vez por Inocencio III, en el siglo XIII.

4.    El mismo apóstol aclara que el “666” es el número de un “hombre”, y no de una institución como el papado, que ha abarcado en XXI siglos, a 266 individuos, desde Pedro hasta Benedicto XVI.

"El Vaticano no es particularmente rico"

Por: Andrew Chernin

Muchos hablan sobre las platas de la Iglesia. Pero pocos saben cuánto y cómo se maneja.  El periodista John L. Allen Jr. es el vaticanista más respetado del planeta. En esta entrevista explica cómo se administran los dólares de la curia. 

Para que John L. Allen Jr. (44) llegara adonde está, un Papa tuvo que morir. Porque sólo cuando falleció Juan Pablo II, este periodista, que se dedicaba a la docencia en un colegio en California, enfrentó los micrófonos. En esa oportunidad fueron los de CNN, en donde hoy es el analista del Vaticano. Pero luego, Allen comenzó a publicar columnas y comentarios en medios como el New York Times y el National Catholic Reporter. No tuvo que pasar mucho tiempo para que se convirtiera en el vaticanista más respetado del medio. Uno que sabe, por ejemplo, cómo llega y cómo se administra la plata santa.

-¿Cómo se financia la Iglesia y la Santa Sede?

El presupuesto anual del Vaticano es de US$ 300 millones. Básicamente tienen tres fuentes de ingresos: la primera son las donaciones de iglesias locales y conferencias de arzobispos alrededor del mundo. Las parroquias están obligadas a entregar dinero a las diócesis y las diócesis están obligadas a entregar dinero al Vaticano.

-¿Cuál es la segunda?

-Las inversiones. En 1929, la nueva República Italiana le pagó una cuantiosa suma al Vaticano por todas las propiedades que le había confiscado. Esa cantidad, que hoy serían varios cientos de millones de dólares, fue invertida en una cartera de inversiones de bonos y acciones que aún existe y que cada año le entrega ingresos al Vaticano.

-Queda la última.

-El Vaticano es dueño de cerca de 700 propiedades, principalmente en Roma, pero también a lo largo de Italia. Muchas de ellas son arrendadas a compañías y a personas como tiendas o departamentos. Entonces cada año, hay dinero que llega por esa vía.

-¿Alcanza con eso?

-Cada año, por lo general, andan muy ajustados con ese presupuesto y no se sabe si se ganará lo suficiente para pagar los gastos del Vaticano.

-Habló de las donaciones. ¿Qué tan fundamentales son?

-Cubren el 50% del presupuesto anual. Las otras dos, aportan 25% cada una.

-¿Las propiedades en cuánto están valoradas?

-El Vaticano dice que su patrimonio, que incluye bienes raíces, asciende a US$ 770 millones. El grueso de esa cifra son las propiedades. Así que en total la valorización debería bordear los US$ 500 millones.

-¿Tienen números rojos o azules?

-Desde fines de la década del 70 hasta principios de los 90 tenían números rojos casi todos los años. Después llegó un cardenal norteamericano de Detroit a cargo de la operación financiera, que era conocido por ser un tipo hábil con la plata. Él corrigió el déficit y obtuvieron números azules por varios años. De ahí vino una crisis financiera y volvieron a tener números rojos, aunque el déficit no era mucho. Por lo general, la Iglesia no obtiene excedentes significativos.

-Entonces no se podría decir que la Iglesia es rica.

-Yo lo pondría así: el presupuesto operativo de la Iglesia es de US$ 300 millones. En Estados Unidos, la Universidad de Notre Dame -que es la universidad católica más grande del país- tiene un presupuesto operativo de más de US$ 1.000 millones. Es decir, puede financiar al Vaticano tres veces. El patrimonio del Vaticano -casi US$ 800 millones- es similar a lo que en las organizaciones sin fines de lucro de Estados Unidos se entrega como donación. Mi punto es que si lo medimos por los estándares de organizaciones sin fines de lucro, el Vaticano no es particularmente rico. Lo que pasa es que a diferencia de las organizaciones sin fines de lucro -donde el ítem que mayor capital absorbe es el pago de sueldos-, en el Vaticano la mayoría de los "empleados" son sacerdotes o monjas que o no reciben sueldo del todo o se les paga lo mínimo. Ésa es la forma en que el Vaticano puede mantener las cosas andando con un presupuesto que en el mundo de las organizaciones sin fines de lucro sería considerado bastante modesto.

-¿Cuál es el departamento encargado de las finanzas de la Santa Sede?

-La Prefectura para los Asuntos Económicos.

-¿Cómo funciona?

-Un cardenal -Sergio Sebastiani- es el presidente emérito. Él tiene una junta de consultores. Además, existe un consejo de cardenales que asesora a la Prefectura en la administración financiera. Ese consejo, a su vez, tiene una junta de consultores que son profesionales financieros, expertos en inversiones, etc.

-¿Qué perfil tiene la persona que llega a ese cargo?

-Lo nombra el Papa. Casi siempre es un obispo italiano veterano que tiene reputación de saber manejar el dinero. Informalmente se sobreentiende que debe ser italiano porque hay mucha interacción con el sistema bancario de ese país.

-¿Cómo describiría a la actual gestión?

-Son tremendamente conservadores. Hacen inversiones de muy bajo riesgo. Sé que muchas veces ha sido frustrante para los cardenales que provienen especialmente de Estados Unidos y Europa, porque la Santa Sede se demora en adoptar algunas de las prácticas básicas para la administración e inversión que se usan en otras partes del mundo. Publican un balance financiero anual. Pero no se externaliza. No hay una auditoría independiente de las finanzas. A través de los años, muchos cardenales se han quejado privadamente conmigo de que obtendrían mejores retornos de inversión si pudieran traer a gente externa que tomara decisiones responsables, pero ligeramente más audaces.

-El problema pasa por la modernización, entonces.

-Hay que entender que esto es el Vaticano. El problema de fondo, creo, es que se trata de una institución cuya aproximación al dinero es premoderna.

-¿En qué sentido premoderna?

-Previa a las prácticas modernas de contabilidad. Que no se siente cómoda con estrategias de inversión del siglo XXI. Estamos hablando de una aproximación al dinero que se formó en la Alta Edad Media. Sin embargo, están lidiando con católicos en todo el mundo, que sí tienen altas expectativas en cuanto a transparencia, gestión y responsabilidad.

(revista Qué Pasa - Debate tu futuro)

El Rapto

Como comienza la creencia en el rapto: Esta Doctrina jamás fue predicada por ningún Apóstol, no fue mencionada por ningún Padre de la Iglesia, nunca fue mencionado por ningun Concilio, jamas fue discutida en ninguna Universidad en el periodo escolastico, no ha sido mencionada por ningun santo, no fue tampoco mencionada por ningun Padre de la Reforma, ni Lucero, ni Calvino, ni Zuinglio ni ningun otro hablo de ella… Incluso el concepto de "el rapto" o "arrebatamiento"  es tan reciente que no aparece en los diccionarios clásicos de espiritualidad.

De donde sale el tal Rapto? Según la investigación de Paul Thigpen, autor de "The Rapture Trap", la doctrina del rapto nace en el siglo XVIII. Un ministro Puritano llamado “Increase Mather” escribió sobre cristianos arrebatados por los aires antes de que el mundo fuera consumido por el fuego del juicio divino. Mas tarde otros publicaron ideas similares. Un Jesuita chileno llamado Manuel Lacunza, en su libro La Venida del Mesias en Gloria y Majestad, publicado en 1812, especula que los fieles que han recibido la comunión con frecuencia serán, hacia el fin del mundo, recogidos por Jesucristo para tenerlos seguros por 45 días mientras el mundo es castigado. Este libro fue traducido al inglés y sus ideas sobre el rapto tuvieron gran influencia entre algunos grupos de cristianos sectarios. Esta teoria tomo cuerpo definitivo después del gran fiasco de  1859  cuando se fijo la fecha del retorno de Cristo y este nunca acudio a la cita protestante,  John Nelson Darvy (ministro Protestante Ingles)  fue quien lo lanzo a  la palestra protestante.

Pero que es el famoso “rapto”?

Según este concepto:

"El Rapto" es la venida "secreta" y inminente de Jesucristo para llevarse del mundo a los verdaderos creyentes. Estos serán física y súbitamente arrebatados de este mundo y elevados por los aires para encontrarse con Jesús.

Cuando y como ocurrirá el rapto es objeto de grandes controversias entre sus adherentes. Hay tres campos de opinión sobre cuando ocurrirá el rapto. Unos dicen que antes de la Gran Tribulación, (pre-tribulación), otros que durante y otros que después (post-tribulación). 

Las Escrituras dan testimonio de una única Segunda Venida, y de una única resurrección corporal de justos para bendición y de injustos para castigo. La resurrección corporal se describe en Apocalipsis 20:11-15, "Y vi a los muertos grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos ... el mar entregó sus muertos que había en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en cada uno; y fueron juzgados cada uno según sus obras

Acerca del único juicio que tendrá lugar en la Parusía, y sus consecuencias, nuestro amado Señor dijo: "e irán estos [los malvados] al castigo eterno, y los justos a la vida eterna" (Mateo 25:46) ; "No os maravilléis; porque vendrá hora cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz [la de Cristo]; y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación" (Juan 5:28-29). Y Pablo declaró: "Pues es necesario que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de Cristo..."; "teniendo [la misma] esperanza en Dios que estos también abrigan, de que ciertamente habrá una resurrección tanto de los justos como de los impíos" (2 Corintios 5:10; Hechos 24:15, Biblia de las Américas; ver también Hechos 17:30-31; Romanos 2:5-16). También Pedro, Juan y Santiago afirmaron esta verdad: 1 Pedro 4:5,17; 2 Pedro 3:7; Hechos 10:42; 1 Juan 4:17; Apocalipsis 20:12; Santiago 5:8-9.

Tambien dicen las Escrituras que todos verán a Jesús en la Parusía: "Entonces ... lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria ... y [sus ángeles] juntarán a sus escogidos..." (Mateo 24:30-31). De 2 Tesalonicenses 1: 6-10 se entiende sin lugar a dudas que la hora de la lamentación de "todas las tribus de la tierra" ¡es la mismísima hora del arrebatamiento y del gozo de los creyentes!

Por otra parte, los que creen que el Rapto le evitara  a los Cristianos la Tribulacion les dire que   las tribulaciones de los cristianos son los sufrimientos y persecuciones que ellos deben soportar por su testimonio de Cristo, son su corona y su gloria. La mayoría de las 45 veces que el término griego “thlipsis” (traducido generalmente "tribulación")  aparece en el Nuevo Testamento, se refiere a los creyentes. Algunos ejemplos: "En el mundo tendréis aflicción [thlipsis]..." (Juan 16:33); "Es necesario que a través de muchas tribulaciones entremos en el reino de Dios" (Hechos 14:22); "nos gloriamos en las tribulaciones" (Romanos 5:3; ver 8:35-39; 12:12); "Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo ... el cual nos consuela en todas nuestras tribulaciones, para que podamos consolar también nosotros a los que están en cualquier tribulación..." (2 Corintios 1:4); "nos gloriamos ... por vuestra paciencia y fe en todas vuestras persecuciones y tribulaciones que soportáis" (2 Tesalonicenses 1:4); "Estos son los que han salido de la gran tribulación..." (Apocalipsis 7:14). Juan se identifica con los cristianos perseguidos a quienes dirige su libro, y se declara su "copartícipe ... en la tribulación" (Apocalipsis 1:9).

La Iglesia debe permanecer hasta el fin del mundo, para dar testimonio de Cristo a todas las naciones (Mateo 28:18-20). Nuestro Señor no oró para que la Iglesia fuese arrebatada antes del fin, sino para que el Padre la guardase del Maligno (Juan 17:15, Biblia de Jerusalén). Creyentes e incrédulos permanecerán juntos hasta el Día del Señor, cuando ocurrirá la gran separación: "Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Recoged primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla, pero recoged el trigo en mi granero" (Mateo 13:30). 

Objeciones contra "El Rapto"

1- El rapto se fundamenta en una errada interpretación de la Biblia.

“Os decimos eso como Palabra des Señor: Nosotros, los que vivamos, los que quedemos hasta la Venida del Señor no nos adelantaremos a los que murieron.  El Señor mismo, a la orden dada por la voz de un arcángel y por la trompeta de Dios, bajará del cielo, y los que murieron en Cristo resucitarán en primer lugar.  Después nosotros, los que vivamos, los que quedemos, seremos arrebatados en nubes, junto con ellos, al encuentro del Señor en los aires. Y así estaremos siempre con el Señor”

 -1 Tes. 4,15-17

Este pasaje se refiere al fin del mundo y no a una venida secreta anterior. S. Pablo demuestra que es el fin del tiempo cuando dice: "Y así estaremos siempre con el Señor".

Ademas FIJARCE EN el dato de   Mateo 24:29-31

“E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su resplandor, y las estrellas caerán del cielo, y las potencias de los cielos serán conmovidas. Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria. Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos, de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro."

Y tambien:

Apocalípsis 11:15

El séptimo ángel tocó la trompeta, y hubo grandes voces en el cielo, que decían: Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Mesías; y él reinará por los siglos de los siglos.

En ambos casos (que hablan del mismo momento) el toque de la Trompeta llama al Reino definitivo de Cristo, no a un movimiento parcial de la historia Tambien en:

"Entonces estarán dos en el campo, uno será tomado y otro será dejado. Dos molerán en la muela, una será tomada y otra será dejada" (Mat.24:40)…

Este pasaje se refiere al fin del mundo y no a una venida secreta anterior. Este pasaje habla de que no se puede confiar uno en que la salvacion esta asegurada.

2-La creencia en "el rapto" no es bíblica.  

La auténtica interpretación Bíblica no acepta novedades y el concepto del rapto no era conocido en la cristiandad hasta el siglo XVIII.

3- ¿Tres venidas de Jesucristo en vez de dos?

Según el esquema del rapto, faltan aun dos venidas de Cristo: Una para llevarse a los suyos en el rapto y otra venida al final del tiempo. Serían la Segunda y la Tercera Venida (la Primera fue en la Encarnación).

La verdad es que Cristo vino en su Primera venida y solo falta la Segunda Venida. Esta venida marcará el fin del mundo. Ese día Cristo reunirá a todos: A los que estén vivos para ese tiempo y también a los muertos los cuales resucitarán. Después de ese evento este mundo ya no existirá.

4- El rapto para evitar la tribulación: Falsa evasión del sufrimiento

Los que creen que el rapto será antes de la Gran Tribulación del Anticristo piensan que solo los malos van a sufrir ese tiempo de persecución. ¡Si esto fuese cierto, entonces el Anticristo no tendría a quien perseguir porque ya todos los fieles estarían con Cristo fuera de este mundo!

Olvidan que el sufrimiento tiene un profundo significado bíblico. El hecho es que Cristo sufrió y su Cuerpo Místico que es la Iglesia lleva una continua trayectoria de sufrimiento y persecución. Pero habrá una persecución final que será extraordinaria, antes del final. Los cristianos no pueden estar esperando un rapto prematuro sino que deben estar fortaleciéndose para vencer en la prueba. 

Pablo relata ampliamente sus propios sufrimientos en la persecución de su tiempo y nos exhorta para que no tengamos miedo de morir por Cristo en las prueba que ciertamente vendrán a la Iglesia y a cada creyente en particular. Por eso enseña que los creyentes que sobrevivan la persecución del Anticristo y estén vivos cuando Cristo venga no tendrán ventaja sobre los que hayan muerto en la fe. Ambos grupos se reunirán con Cristo para siempre. (Cf 1 Tes 4,15-17; CIC 1001) 

El autor continúa explicando que algún día, un día que únicamente Dios conoce, Jesucristo volverá para llevarse a todos aquellos que creen en El. Volverá a encontrarse con todos los verdaderos creyentes en el aire. Quienes permanezcan en la Tierra en ese entonces usarán toda posible invención de la mente humana para explicar la repentina desaparición de millones de personas. Los pocos "elegidos" que logren merecer tener parte en el rapto, si usted cree la historia, serán arrebatados a un paraí so lejos del dolor, las agonías y las tribulaciones del planeta Tierra.

¿Le parece lógico? ¿Algo en lo que basaría usted su futuro? Según los partidarios del "rapto", ciertamente lo es. Por lo que a ellos respecta, esto no es ninguna fantasía. Citan varias escrituras para apoyar su teoría. Por ejemplo, 1 Tesalonicenses 4:15-17: "Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron. Porque el Señor mismo con voz de trompeta de Dios descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor".

Otra es 1 Corintios 15:51-53: "He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos seremos transformados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados. Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad".

Refutando la teoría del rapto. Habiendo leído hasta este punto, quizás usted esté convencido de la veracidad de la teoría del rapto. Pero antes de convencerse demasiado, considere lo siguiente.

Primeramente está la cuestión de los "muertos en Cristo". Según los partidarios del rapto, los santos muertos están en el cielo y al momento en que el creyente expira su último aliento y muere, su alma va inmediatamente a estar con Cristo - a estar frente a frente con el Señor.

Pero según el apóstol Pablo, tanto los muertos en Cristo como los vivientes "seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en al aire". Ahora bien, ¿cómo es que los muertos en Cristo "reciben al Señor en el aire" si ya han estado con El frente a frente desde su muerte? ¿Y por qué habría Pablo de decir a los tesalonicenses que los vivos "no precederemos a los que durmieron [los muertos]"? ¿Por qué mencionar esta cuestión si tanto él como los tesalonicenses sabían que los muertos en Cristo ya estaban con el Señor? Esta pregunta resulta más lógica si uno sabe que los muertos no están con el Señor.

¿La tercera venida de Cristo? El tratar de leer la doctrina del rapto secreto en las profecías bíblicas sobre los postreros tiempos es ridículo e imposible. La mayoría de los partidarios de esta teoría le dirán que el rapto tiene lugar antes de la gran tribulación y que Cristo arrebatará a sus santos y regresará con ellos al cielo. Tres y medio o siete años después - según la teoría que se elija - El vuelve, esta vez para establecer visiblemente su Reino sobre la Tierra.

Los favorecedores de un rapto realmente están hablando no de una segunda, sino de una tercera venida de Cristo. El segundo advenimiento toma lugar cuando viene por la Iglesia; el tercero para ser visto por el resto del mundo. Sin embargo, la mayoría de los proponentes del rapto afirman que la Biblia está hablando de dos acontecimientos distintos. Pero, ¿es esto así?

Según esta teoría, se supone que el rapto ocurre durante la última trompeta. ¿Y cuál es la última trompeta? Los proponentes del rapto dicen que es la séptima; y, en efecto, la Biblia dice lo mismo.

Pero observe lo que tiene lugar cuando suena la séptima y última trompeta: "El séptimo ángel tocó la trompeta y hubo grandes voces en el cielo, que decían: Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo; y él reinará por los siglos de los siglos" (Apocalipsis 11:15).

Ahora bien, difícilmente podría llamarse a esto un advenimiento secreto de Jesus para raptarse a sus santos. Sin embargo, este acontecimiento tiene lugar al sonar la última trompeta. No hay más trompetas que sigan a la séptima. Es la última trompeta final a la que se refería Pablo cuando escribió: "En un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta. Porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles. . . " (1 Corintios 15:52). Es evidente que se refiere al mismo acontecimiento que se describe en el capítulo 11 del libro de Apocalipsis.

Y observe otra cosa que ocurre a la séptima y última trompeta: "Y se airaron las naciones, y tu ira ha venido y el tiempo de juzgar a los muertos, y de dar el galardón a tus siervos los profetas, a los santos, y a los que temen tu nombre, a los pequeños y a los grandes... " (Apocalipsis 11:18).

Pero, ¿cómo puede ser esto? Los partidarios del rapto dicen que los profetas y los santos fueron todos arrebatados al cielo tres y medio o siete años antes del retorno visible de Cristo al poder. Sin embargo, aquí hay más evidencia de que los muertos reciben su recompensa a la séptima trompeta que coincide con el retorno público y visible de Jesucristo.

"Así no vendrá". Si fuera correcta la teoría del rapto, entonces Cristo realmente no regresará a la Tierra al momento de dicho rapto; únicamente hace un intento por llegar. Note la descripción contrastante que se da en el primer capítulo de Hechos: "Y habiendo dicho estas cosas, viéndolo ellos, fue alzado y le recibió una nube que le ocultó de sus ojos. Y estando ellos con los ojos puestos en el cielo, entre tanto que él se iba, he aquí se pusieron junto a ellos dos varones con vestiduras blancas, los cuales también les dijeron: Varones galileos, ¿por qué estáis mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así! vendrá como le habéis visto ir al cielo" (Hechos 1:9-12).

Cristo ascendió visiblemente desde el monte de los Olivos y predijo que retornaría de la misma manera. Si la intención de Cristo era raptar a los santos, lo cual incluye a los doce apóstoles, ¿por qué no instruyó a los ángeles que les dijeran lo indicado?

Para que Cristo venga de la misma manera - "así ... como le habéis visto ir al cielo . . . " - necesariamente tiene que poner sus plantas sobre la Tierra, no dar marcha atrás a medio camino y regresar al cielo. El profeta Zacarías dijo de este portentoso acontecimiento: "He aquí, el día del Eterno viene ... Porque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén ... Después saldrá el Eterno y peleará con aquellas naciones, como peleó en el día de la batalla. Y se afirmarán sus pies en aquel día sobre el monte de los Olivos, que está en frente de Jerusalén al oriente . . . " (Zacarías 14:1-4).

El itinerario del rapto trastornado. La descripción de Zacarías difícilmente podría considerarse un acontecimiento oculto y secreto. Ni tampoco lo es la descripción que da el mismo Jesucristo en Mateo 24, Marcos 13 y Lucas 21. En cada uno de estos pasajes es importante recordar que Cristo está hablando principalmente a sus propios discípulos, quienes posteriormente integrarlan el núcleo de la Iglesia de Dios.

Observe la respuesta que dio en Mateo 24 a la pregunta, "Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo?" (versículo 3). De haber creído Cristo la teoría del rapto, bien pudo haberles contestado que la primera señal de su venida sería algo semejante a lo que se describió al principio de este artículo - desorden general, gente desaparecida, etc. Pero en vez de eso, El habló de falsos profetas, guerras, hambre y pestilencia (versículos 4-7). En seguida, en el versículo 9 leemos: "Entonces os entregarán [refiriéndose a los cristianos] a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre". No solamente omite Cristo mencionar el rapto, sino que aun dice que algunos cristianos deberán pasar por la gran tribulación.

El apóstol Juan amplía esto en el capítulo 13 del libro de Apocalipsis. Hablando de la futura potencia "bestia" que habría de dominar la Tierra algún día, Juan escribió: "También se le dio [a la bestia] boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses [la gran tribulación] . . . Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos" (Apocalipsis 13:5, 7).

En el capítulo anterior, la descripción que hace Juan de la venidera persecución al pueblo de Dios es aun más explícita: "Entonces el dragón [el diablo] se llenó de ira contra la mujer y se fue a hacer guerra contra el resto de la descendencia de ella, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesucristo" (Apocalipsis 12:17). Si la Iglesia va a ser raptada antes de la gran tribulación, ¿qué les sucedió a los fieles mencionados en los anteriores versículos? ¿Cómo es que se les dejó desamparados?

Un retorno visible. La profecía dada en el monte de los Olivos muestra también lo que habrá de ocurrir después de esta gran tribulación: "E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá y la luna no dará su resplandor ... Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo con poder y gran gloria" (Mateo 24:29-30).

Pero note en seguida lo que ocurre en el siguiente versículo: "Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos [la Iglesia de Dios o los cristianos, véase 1 Pedro 1:1-2, Colosenses 3:12 y Romanos 8:33] de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro" (versículo 31).

Marcos describe este mismo acontecimiento. "Y entonces enviará sus ángeles, y juntará a sus escogidos de los cuatro vientos, desde el extremo de la tierra hasta el extremo del cielo" (Marcos 13:27).

Cuando Jesucristo vuelva a esta Tierra, no lo hará en forma secreta, como si entrase por la puerta lateral. El mundo entero se percatará de este arrollador acontecimiento (véase Apocalipsis 1:7; 6:15-17). Cristo viene a realizar la tarea doble de establecer su Reino y resucitar a los santos (Apocalipsis 20:4).

Esto, y no un rapto secreto, es lo que Dios quiere que esperemos con esperanza .Que asi sea.+

Tomado de Apologeticasiloe.net

Pedro la Roca

Tu eres "Pedro" Según los planes de Dios, el nombre de una persona es muy importante, especialmente el nombre de Dios (Ver Dt 5, 11; Ex 3, 14 "Yo Soy"; Is 43, 1; y Ap 3, 5). La Biblia nos muestra algo significativo: cada vez que Dios cambia el nombre de una persona no es por casualidad sino por una razón. El nombre corresponde a su nueva IDENTIDAD, FUNCION Y/O MINISTERIO.

En el AT vemos ejemplos de esta idea de que el nombre corresponde con la nueva identidad de la persona, así Dios nos preparó para que entendiéramos lo que iba a hacer su Hijo Jesús.

En el caso de Abrám Dios cambió su nombre por el de ABRAHAM (Gn 17, 5).El nombre Abrahám significa "padre de las naciones". ¿Es verdad que Abraham es padre de las naciones? Sí, porque Dios le prometió que lo iba a ser: te he puesto por padre de muchedumbre de gentes (Gn 17, 5). Así vemos que su nuevo nombre corresponde con su nuevo ministerio e identidad.

En el mismo Génesis también vemos que Saraí recibió el nombre de SARA que significa "princesa". Otra vez el cambio de nombre corresponde con la nueva identidad dentro de la realeza. Sara iba a ser madre de reyes (Gn 17, 16). A Jacob, Dios le cambió su nombre por ISRAEL porque luchó con Dios y con los hombres y venció (Gn 32, 28).

Leemos en Isaías 62,4 que el pueblo de Dios entero recibió un nombre nuevo: Nunca más te llamarán Desamparada, ni tu tierra se dirá más Desolada; sino que serás llamada Hefzi-bá, y tu tierra, Beula; porque el amor de Jehová estará en ti, y tu tierra será el Dios tuyo.(1) Aquí se trata de una nueva relación con Dios que le daría una nueva identidad. Este cambio de nombre también afectaría su posición con el mundo político. (Otro ejemplo lo tenemos en 2 R 23, 34.)

Como podemos ver, el nombre nuevo refleja la identidad de la persona. Lo mismo sucede en el NT. En Mt 1, 21 el ángel dice a María: Y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESUS (2), porque él salvará a su pueblo. El nombre dado por el ángel corresponde a su identidad y ministerio: Jesús salva

Otro ejemplo es: Y llamarás su nombre Emanuel, que traducido es: Dios con nosotros (Mt 1, 23). Es claro que Jesús es Dios-con-nosotros. Vemos que en el plan de Dios, cuando él cambia el nombre de una persona éste corresponde a su ministerio e identidad. Jesús sigue la manera de su Padre.

En la Biblia (Reina-Valera), en Jn 1, 42 Jesús dijo a Simón: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro), se nota que Cefas y Pedro significa lo mismo. Ahora, hermano, mira al pie de la página de tu Biblia que corresponde a los números que van con "Pedro" y "Cefas", en el texto, dice: "1, 2 De la palabra piedra en arameo y en griego, respectivamente". Entonces Jesús cambió el nombre de Simón, a Pedro y Pedro quiere decir piedra en Griego. Ahora, examinemos a Mt 16, 13-19 para entender la voluntad de Jesucristo. Primero vemos que Pedro contesta la pregunta de Jesús sobre su identidad. ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Es una pregunta de identidad y la contesta Pedro. Tú eres el Cristo. Después Jesús, usando las mismas palabras "TÚ ERES", también trata la identidad de Simón: Y yo también te digo, que tú eres Pedro (Mt 16, 18).

Jesús cambió el nombre de Simón a Pedro y recordemos qué sucede cuando Dios cambia el nombre de la persona: corresponde a su nueva identidad. Vimos en Jn 1, 42, (en la nota al pie de página) que "Pedro" quiere decir PIEDRA. ¿Por qué cambió su nombre por Pedro entonces? Es que corresponde con su nueva identidad de ser "piedra". Si no es así, ¿por qué cambiar su nombre? Al contestarme, un pastor bautista me dijo que Jesús le dio otro nombre a Pedro porque cambió su vida, pero Jesús no cambió los nombres de los demás Apóstoles, y ellos cambiaron su vida también ya que les dijo que serían pescadores de hombres (Mc 1, 17). (Además "Piedra" no es un nombre, es una cosa.) Jesús cambió su nombre, porque Pedro sería la Piedra/Roca sobre la que Jesús edificaría su Iglesia. Se indica aquí, claramente, la correspondencia entre nombre y función de la persona.

Es notable que en Jn 1, 42 cuando Jesús llama a Simón, lo hace mirándole. La palabra en español no capta lo que dice el griego. Jesús fija sus ojos en Pedro. Juan utiliza la palabra INTUITUS, no ASPEXIT ni VIDIT. Es decir, mirar profundamente con mirada penetrante. Jesús estaba diciendo algo sumamente serio y su mirada penetraba el alma de Pedro. Hay cristianos que no aceptan que Pedro es la roca. En el libro de William Soto Santiago leemos que la roca es "la revelación de Quién es la Palabra encarnada" que Pedro confesó.(3)

Pero entonces les preguntamos: ¿por qué Jesús cambió su nombre? Estas personas argumentan que el griego presenta dos diferentes palabras: Tu eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (petra) edificaré mi Iglesia. Dicen, que petros es una piedra pequeña, distinta a petra que es una roca. Por lo tanto Pedro no puede ser la piedra de la Iglesia. Jesús, es la piedra como lo dice en 1 P 2, 4.

Pero este argumento es erróneo. Todos los expertos de la Biblia dicen que Jesús habló en arameo no en griego, y en este idioma no existe tal distinción. Jesús hubiera dicho en arameo: "Tú eres Kefa/Cefas y sobre este Kefa/Cefas edificaré mi Iglesia".El primer Padre Apostólico que habla de este evangelio es el obispo Papías, y él testifica que el evangelio fue escrito en arameo.(4) Cuando se tradujo Mateo en griego, no quisieron traducir CEFAS a un nombre femenino. En vez de decir PETRA, ("piedra" en español), masculinizó el nombre: PETROS (Piedro). En francés la misma palabra femenina "pierre" (piedra) se usa para el nombre "Pierre" (Pedro)(5)

Un Comentario bíblico evangélico dice, "Pedro (pétros) [sic] es el sustantivo griego que significa "piedra". El equivalente en arameo es "cefas".... Algunos opinan que el juego de palabras es significativo. Tú eres Pedro (pétros), que significa una piedra pequeña, y sobre esta roca (pétra) edificaré mi iglesia. Pétros es masculino y se usa cuando se refiere a un hombre. En cambio, pétra es femenino y se refiere a una roca grande. Sin embargo, debemos recordar que Jesús enseñaba en arameo, y en ese idioma no hay tal diferencia entre los términos para piedra y roca"(6).

En el griego del NT existen dos opciones para la palabra piedra: PETRA y LITHOS, como en castellano: "piedra" y "roca". Acudiendo al griego original de la Reina-Valera presentado en el libro de C.P. Denyer, vemos que en ocasiones PETRA, que la Reina-de Valera traduce como "Roca" en Mt 16, 18, es utilizada también para una roca pequeña como en 1 P 2, 8 y Ro 9, 32-33. En estos textos PETRA es una roquita que puede hacer a uno tropezar.

Continuando con el argumento de que la Biblia utiliza las dos palabras por rocas grandes y pequeñas, vemos que Jesús es llamado LITHOS (1 P 2, 4), pero que también esta misma se usa para hablar de una piedra pequeña como la que iban a arrojar a la mujer adultera (Jn 8,7) o a Jesús (Jn 8, 59). En 1 Pedro 2, 8 y 1 Co 10, 4 encontramos las dos palabras, PETRA y LITHOS, para Jesús. Entonces, cuando se habla de Pedro la Roca no tiene nada que ver con si ella es grande o pequeña.

Hemos visto el asunto del griego y del arameo. Es interesante notar que el griego emplea para sobre esta piedra el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo dativo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego, esta frase puede ser traducida ESTA MISMA. Así que Mt 16, 18 dice: Tú eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia (ver 2 Co 9, 4; Mr 14, 30; Hch 27, 23). Jesús no dice "sobre esta piedra" o "sobre una piedra" pero con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar: "sobre esta misma piedra".

El argumento de que siendo Jesús la piedra en 1 P 2, 4 y de que por eso él se refiere a sí mismo cuando dijo "y sobre esta roca edificaré" es erróneo porque en 1 P 2, 5 todos somos llamados piedras (aunque no "PETROS" o "PETRA" sino "LITHOS " porque sólo Pedro es llamado así). En otro momento Jesús le dio a Pedro otro título. Jesús quien es el Buen Pastor que cuida a las ovejas (Jn 10, 11) nombra a Pedro Pastor después de su resurrección (Jn 21, 15-17). Dios es Rey de Israel pero también lo es David de una manera subordinada.

Cuando miramos el contexto de Mt 16, 18 (vv. 17 a 19) vemos que Jesús dice tres cosas, y todas están dirigidas a Pedro. La primera comienza con Bienaventurado eres, la segunda: Tú eres Pedro/Roca, y la tercera con Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. La primera y la tercera son honores que Jesús le otorga a Pedro. En este contexto, la segunda frase ubicada entre estas dos va a ser un honor también: Tú eres la roca. No tiene sentido que Jesús le diga "Tú eres una pequeña piedrita insignificante, sin embargo aquí están las llaves del reino"(7). Además, la segunda parte de cada una de estas frases tiene que ver con la primera mitad, la explica: Pedro es bienaventurado (v. 17) ¿ porque?, porque el Padre le reveló que Jesús era el Mesías. La tercera frase: te daré las llaves del reino es seguida con la explicación: lo que atares... y lo que desatares en la tierra es en los cielos. Entonces, la segunda frase tiene que seguir el mismo patrón: sobre esta roca edificaré mi iglesia explica el porqué Jesús le llama a Pedro la Roca.

Muchos famosos expertos bíblicos protestantes como W. F. Albright, Oscar Cullman, Herman Ridderbos y C.S. Mann escribieron que Pedro es la Roca en Mt 16, 19, y que decir lo contrario según ellos solamente "demuestra prejuicios". Gunter Bornkamm escribió: "En la interpretación de las palabras sobre Pedro y la Iglesia, la teología romano-católica y la protestante se han aproximado entre sí desde hace bastante tiempo. La <> no es Cristo, como ya pensaba Lutero, la roca ni es la fe de Pedro ni el oficio de la predicación, como lo entendieron los reformados, sino el mismo Pedro como director de la Iglesia".

Algunos dirán que Dios es llamado "Roca o "Piedra" y por lo tanto un hombre no lo puede ser. Pero Dios llamó a Abraham, la piedra en Isaías: Oídme, los que seguís la justicia, los que buscaís a Jehová. Mirad a la piedra de donde fuisteis cortados, y al hueco de la cantera de donde fuisteis arrancados. Mirad a Abraham vuestro padre (51, 1-2). Si después de negarlo, Jesús hubiera llamado a Pedro "lodo" y le hubiera dicho: "tú eres lodo y sobre este lodo no construiré mi Iglesia", ningún hermano cuestionaría entonces que Jesús estaría refiriéndose a Simón-Pedro.

Si Jesús se estaba refiriendo a la confesión de Pedro como la roca y no al Apóstol mismo, ¿por qué no nombró a la confesión de Natanael como roca, porque de inmediato él confesó: tú eres el Hijo de Dios; tú eres el Rey de Israel (Jn 1,49) solamente porque Jesús le había visto debajo de una higuera.

Jesús no dijo "sobre mí, edificaré mi iglesia", ni dijo "sobre la confesión de Pedro" edificaré mi Iglesia". Tenemos que ser honestos con la Biblia y no añadir palabras. ¿Por qué Pablo siguió llamando a Pedro CEFAS (ver 1 Co 15, 5 entre otros) si no lo era? Si Mateo quería que entendiéramos que Jesús era la Roca, ¿por qué no lo clarificó? Porque lo claro es que era Pedro.

A la pregunta ¿por qué cambió su nombre a "Pedro", cuando no corresponde con su identidad? Es claro que Jesús es la Piedra invisible y que Pedro es la Roca visible sobre la cual Jesús edificó su Iglesia. Jesús no cambió su nombre por casualidad, lo que nos llevaría a la confusión. Pedro es la Roca y la Iglesia de Jesucristo se va edificando sobre él. Los siguientes textos demuestran el plan de Dios, que consiste en edificar esta Iglesia. Y será visible, porque es la familia de Dios (Ef 3, 14), y las familias no son invisibles. Y esta Iglesia enseñará hasta a los ángeles (Ef 3, 10), y durára por todas las edades (3, 21): Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo (Ef 2, 20). Aquí los Apóstoles forman el fundamento, mientras Jesús es la Piedra del ángulo en que se mantiene unida toda la estructura.Y el muro de la ciudad tenía doce cimientos, y sobre ellos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero (Ap 21, 14).

Entonces las iglesias tenían paz por toda Judea, Galilea y Samaria; y eran edificadas (Hch 9, 31).

Vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios (1 Co 3, 9).

Vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu (Ef 2, 22).

Al igual que Dios, al llamar a Abraham roca lo hizo el fundamento de su pueblo Israel (recuerda que cambió su nombre), así Jesús, al cambiar su nombre, confiaría a Pedro el fundamento del Nuevo Israel, la Iglesia. Pedro es padre del Nuevo Israel como Abraham es padre del Antiguo (Gn 17, 5. Ver el mismo Is 51, 1-2). (Recordamos que el nombre de Jacob fue cambiado a Israel). También Jesús cumple la profecía de Am 9., 11 de "construir la casa".

Hay una cosa en Mateo 16,18 que es muy importante. Jesús habla de una iglesia, edificaré mi iglesia. Es singular. Es la única Iglesia que existía en ese tiempo. Jesús no dijo "edificaré mis iglesias": "Santiago agrupa a los bautistas, Pedro a los católicos, Mateo porque no edifica a los nazarenos y Juan a los mormones..." Hay muchísimas iglesias hoy día. ¿Cuál es la edificada sobre Pedro? Ya sabemos.

El poder de las llaves

"Las llaves son para abrir puertas. El día de Pentecostés fue Pedro quien abrió la puerta del Evangelio al pueblo judío".(8)

"Como intérprete docto en el reino de los cielos Pedro abrió el tesoro de cosas nuevas y de cosas viejas. Gálatas 2:11-15; 1 Pedro 1:1; 5:1 que puso delante de los judíos en Pentecostés (Hechos 2) y de los gentiles en casa de Cornelio (Hechos 10)".(9)

Continuando con Mateo 16, consideremos ahora el versículo 19: Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. Vemos que Jesús solamente dio las llaves a Pedro, no a los demás Apóstoles(10). ¿Cuáles son las "llaves del Reino"? Los hermanos dicen que se trata del poder de abrir misiones: Y habiendo llegado, y reunido a la iglesia refirieron cuán grandes cosas había hecho Dios con ellos, y cómo había abierto la puerta de la fe a los gentiles (Hch 14, 27; ver 1 Co 16, 9; 2 Co 2, 12; Col 4, 3). Pero estas citas dicen que fue Dios quien abrió la puerta. Además, Jesús le dio las llaves a un solo apóstol, no a los otros. Es decir que el poder que tiene Pedro no es compartido con otros aunque la Biblia habla de que Dios abre puertas.

Otros hermanos dicen que las llaves se refieren a Pedro, éste abriría la predicación en el día de Pentecostés. (Ver por ejemplo Compendio Manual de la Biblia por Henry Halley.) Recordamos que las llaves son "del reino". No puede ser que Pedro "abrió el reino" cuando predicó el día de Pentecostés, porque es Jesús quien lo abrió: Jesús vino predicando el evangelio del reino de Dios, diciendo: El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado (Mr 1, 14-15). (Lc 17, 21). Ni dirán: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros.

Hechos 2, no menciona nada sobre abrir puertas. Hay que ser honestos con la Biblia. Pablo habla de abrir puertas, pero no menciona las llaves que Jesús solamente le dio a Pedro. ¿Qué son las "llaves"? En Mt 16, 19, Jesús cumple una profecía bíblica: Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; y cerrará, y nadie abrirá. Y lo hincaré como clavo en lugar firme; y será por asiento de honra a la casa de su Padre (Is 22, 22-23). Es el único lugar en el AT donde las llaves son simbólicas ( ver Jue 3, 25), entonces tiene que ser que Mt 16, 19 se refiere a éste.La Iglesia es ahora la Nueva Casa del Nuevo Rey David (Hch 15, 16)(11). El Rey Jesús tiene las llaves (Ap 3, 7) y ahora, como cualquier rey, se las confía al cuidado de su mayordomo Pedro.(12)

¿Qué está haciendo Jesús? Además de cumplir la profecía de Isaías, Jesús usa un ejemplo de la realidad de su tiempo. Cada rey (David, Salomón, Herodes, César) tenía un palacio y el rey escogía un mayordomo (Ver por ejemplo Is 36, 22; Gn 41, 40) a quien le encargaba abrir y cerrar la puerta del palacio (es decir todas las oficinas de los ministros), manejar todos los asuntos de reino, sellar o no todos los documentos importantes y cuidar el tesoro del rey (Is 22, 15) (Ancient Israel, Roland de Vaux, 1961, p. 30). Ver el papel del portero en Mr 13, 32-34. "El que guarda las llaves tiene la autoridad dentro de la casa de ser el administrador y el que enseña" (The New Interpreter's Bible, 1995, p. 346).

Jesús es el Rey y él da este encargo a Pedro. Pedro tiene la autoridad de abrir y de cerrar, entonces él es instrumento de acceso al rey y se encarga del tesoro que Jesús nos quiere dar (mencionado en Mt 6, 20). En Jn 10, 2-3 leemos: Mas el que entra por la puerta, el Pastor de las ovejas es. A éste abre el portero... Son dos personajes: el Pastor y el portero. El Portero tendrá las llaves por supuesto. En resumen, Jesús tiene las llaves (Ap 3, 7) y se las da a Pedro para edificar su Iglesia. Y ésta pertenece a Jesucristo, no a Pedro: edificaré mi Iglesia. El erudito bíblico protestante F. F. Bruce (quizás el más importante de los teólogos evangélicos ) afirmó en su libro Las dichas difíciles de Jesús que Pedro es hecho mayordomo de la casa que Jesucristo iba a construir, ¡esto de un hombre en contra del papado!

El poder de atar y desatar en Mt 16, 19 se refería a asuntos legales religiosos del pueblo de Dios. Se trata de doctrina (enseñanzas) y del poder de tomar decisiones, de declarar lo que está permitido y lo que está prohibido. El famoso erudito bíblico protestante W. F. Albright ("decano de los expertos bíblicos norteamericanos") escribe en su comentario sobre Mateo que "la autoridad de Pedro de <> y <> será llevar a cabo decisiones tomadas en el Cielo. Sus actividades de enseñar y disciplinar serán guiadas por el espíritu para cumplir la voluntad del Cielo" (Mateo in Anchor Bible, p. 198).

En el AT, cuando Dios estableció el Pacto con el pueblo de Israel, Él garantizó una autoridad viviente y continua con el sacerdocio de Moisés (2 Cr 19, 11; Mal 2, 7). La autoridad no terminó cuando el A.T. fue escrito sino continuó para salvaguardar y autenticar su interpretación. Las religiones no católicas no tienen las llaves ni el poder de atar y desatar. Entonces, ¿cómo puede cada fundador de una iglesia protestante tener su interpretación de la Biblia? Ninguna profecia de la Escritura es de interpretación privada (2 P 1, 20). Sobre algunos aspectos, dice Pedro, no cualquiera puede entender las cartas de Pablo: ...casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos en inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición (2 P 3, 15-16 y capítulo 3).

Pedro mostró su autoridad cuando hizo que nombraran a otro Apóstol (Hch 1, l5-22) y cuando juzgó a Ananías y Safira (Hch 5, 1-11). ¡Vemos en este texto que mentir a Pedro era mentir al Espíritu Santo (v. 3)! El está protegido de la confusión en la fe causada por el error y las enseñanzas falsas: yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos (Lc 22, 32). Notamos que Jesús dice "Satanás os ha pedido para zarandearos", es plural: el diablo quiere destruir a todos los apóstoles. Sin embargo, Jesús reza para Pedro: "yo he rogado por ti" (singular). Notamos también que Jesús dijo esto después de hablar del papel de los Apóstoles en el reino. Comentando sobre estos versículos Juan Crisóstomo dice que "Dios permitió que Pedro cayera porque quiso hacerlo el gobernante del mundo. Pedro recordaría su caída y así tendría compasión hacía otros que caen". ¿Piensas que este deseo de Jesús de que Pedro no cayera en error ya no pertenece a sus sucesores?

El NT ofrece muchas listas de los Apóstoles. Solamente Mt 10, 2; Mr 3, 16; Lc 6, 14 y Hch 1, 13 nombran a todos. Los tres primeros especifican el papel de Simón como "Roca" agregando el nombre "Pedro". Pedro aparece primero en estos catálogos oficiales, Mateo 10, 2 comienza diciendo primero Simón. Y como unos eruditos han dicho, es redundante decir "primero Simón " al principio de la lista si solo quiere decir Simón comienza la lista en vez de subrayar el hecho de su primacía (ver St. Peter and the Popes. Michael Winter, Conn: Greenwood Press, 1979).

Algunos hermanos tratarían de utilizar el argumento, diciendo que Pedro no tuvo autoridad encima de los demás porque en su carta habla de sí mismo como anciano también, igual a los demás (1 P 5,1). Pero este argumento ignora lo que vimos (en Mt 16, 18-19; Lc 22, 23; Jn 21, 15-17, etc). El hecho es que Pedro es humilde, es parte de su enseñanza esta carta. Como el Presidente de un país es también compañero ciudadano sin que esto le quite su autoridad, el Papa es presbítero como cualquier otro pero a la vez tiene la autoridad de Pedro.

Cuidar a mis ovejas

Jesús advirtió a sus seguidores que no esperaran un tiempo fácil, igual como lo trataron a Él harían lo mismo con su Iglesia (Mt 10, 25). Él sabía que su "casa" sería atacada, sería necesario construirla encima de la roca (Mt 7, 24). La profecía de Miqueas (7, 14) de que Dios iba a apacentar a su rebaño está cumplida en Juan 21, 15. Tres veces Jesús manda a Pedro a "cuidar, apacentar, pastorear sus ovejas".La palabra griega POIMANE ("pastorea") significa gobernar, regir, ser superintendente. (Ver pie de página número 1 de Mt 2, 6 regirá, es la misma palabra. También Cf. Ap 2, 27 y 19, 15). El erudito protestante Joaquín Jeremías admite la autoridad universal conferida a Pedro distinta a la palabra "pastor" para obispos locales(13)

Dios siempre ha escogido personas (Noé, Moisés, los profetas, etc) para su propósito. Pero las religiones se rebelan contra el plan de Jesús cuando rehúsan ser cuidados por el sucesor de Pedro. Es como si un padre de familia nombrara a su hijo mayor para cuidar a los demás hijos, esto no necesariamente por ser perfecto, y los otros hijos no quisieran obedecerlo. La única Iglesia que puede trazar una línea cronológica desde el presente hasta Jesús es la Católica, como la lista de los papas y las obras de los Padres Apostólicos muestran. Cualquier persona honesta lo puede verificar(14). Después de su Resurrección Jesucristo mandó a Pedro que apacentara todos sus corderos y ovejas (Jn 21, 15-17). Hermano, ¿eres tú una oveja de Jesús? Si te consideras así, ¡entonces Jesucristo pidió a Pedro que te cuidara!

Notamos otra vez el contexto: Pedro toma el liderazgo: Voy a pescar. Ellos le dijeron: Vamos nosotros también contigo (Jn 21,13). Sabemos lo que pasó. Al seguir el consejo de Jesús se llenó la red, tanto se llenó que todos los discípulos tuvieron que arrastrarla. Sin embargo, cuando Jesús pidió un pez, dice la Biblia que Pedro sacó la red a tierra (Jn 21, 11). ¿Será solamente coincidencia que Pedro, sin la ayuda de ningún otro pudo dominar la red cuando los demás no podían? No. Tampoco es coincidencia que la Biblia dice que la red llena de grandes peces.. y aun siendo tantos, la red no se rompió cuando Pedro la manejó. El es el Pastor. Actúa a las órdenes de Jesús: Traed de los peces.Otra cosa que notar en el es inmediatamente después de pedir a Pedro que pastorea sus ovejas, Jesús habla de la forma en que Pedro iba a morir. ¿Por qué? Porque recordamos las palabras de Jesús: el pastor su vida da por las ovejas (Jn 10, 11).

Después de advertirles de estar guardando y preparados para toda exigencia Pedro preguntó: Señor, ¿dices esta parábola a nosotros, o también a todos? Y dijo el Señor: ¿Quién es EL MAYORDOMO fiel y prudente al cual su señor pondrá sobre su casa, para que a tiempo les dé su ración? ( Lc 12, 42). Vemos que Jesús contestó a Pedro con una pregunta: "¿Quién es el siervo". En Jn 21, 15-17 conocemos la identidad de este siervo. Aquí está el siervo fiel quien está puesto encima de la casa para alimentarla con el alimento de la palabra de Dios, siendo que no sólo de pan vivirá el hombre (Mt 4, 4) . El alimento de Jesús era hacer la voluntad de su Padre. Entonces el alimento es la palabra de Dios (la enseñanza) y su voluntad que en parte son las leyes que nos ha dado. Queremos obedecer al Padre como Jesús.

Pedro, después de Jesús es mencionado 196 veces en el NT. Pablo y Juan en segundo lugar solamente son mencionados 46 veces. Solamente Jesús es nombrado más. Cuando los Apóstoles son nombrados, el nombre de Pedro es mencionado primero aunque no fue el primer Apóstol llamado por Jesús. Pedro demostró su autoridad sobre toda la Iglesia cuando visitó las iglesias de Judea, Galilea y Samaria: -PANTON in griego (es "todo el mundo")- haciendo una visita pastoral (Hch 9, 31-32), mientras Pablo visitó solamente las ciudades donde él había predicado (Hch 15, 36).

Infalibilidad

"En 1870 fue proclamado el dogma de la infalibilidad papal; sin embargo, ya esto no fue sino la proclamación de una creencia que había sido casi universalmente sostenida por todos los católicos fieles por cientos de años"(15). Los hermanos procuran que los feligreses piensen que la infalibilidad del Papa significa que él no puede equivocarse en nada, ni pecar, por lo tanto este dogma parece ser una tontería. Pero la Infalibilidad no es lo mismo que la impecabilidad, el papa puede pecar, puede equivocarse. La infalibilidad consiste en que cuando bajo una cierta condición llamada EX CÁTEDRA (ver abajo), el Papa no puede equivocarse en las áreas de enseñanza de dogma y moral. Un dogma es un decreto, una prescripción legal o disciplinar como las ordenanzas en Hch 16, 4, es decir, nunca diría algo falso o inmoral(16)

No decimos que un papa en particular con o sin un concilio será santo, bien educado, siempre prudente, super sabio, etc. Aunque son cualidades excelentes no son esenciales. Lo importante es que el Magisterio de la Iglesia (su autoridad de enseñar) es garantizado por Cristo de ser protegido del error, esto es lo que cuenta. Yo no confío en el Papa sino en Jesucristo quien lo nombró.

Jesús reconoció la autoridad de la "cátedra de Moisés" para enseñar, a cargo de los escribas y fariseos (Mt 23, 2-3): Todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo (aunque ellos no practicaban lo que decían). Esta cátedra (asiento) no era solamente una metáfora para hablar del poder. Verdaderamente había un asiento de piedra frente a la sinagoga donde el líder con la autoridad (generalmente un escriba) hacia juicios sobre asuntos doctrinales y legales. Como dice la Misna Abote (comentario judío), los judíos entendían que la revelación que Moisés recibió de Dios fue transmitida por sucesión ininterrumpida desde Josué pasando por los ancianos, profetas y el Sanedrín (Hch 15, 21).

Siendo que Jesús reconoció la autoridad del magisterio de los fariseos para interpretar las Sagradas Escrituras cuando hablaban "desde la cátedra", reconocemos el magisterio de la Iglesia que habla, no más con la autoridad de Moisés, sino la de Jesús mismo. El que a vosotros recibe, a mí me recibe (Mt 10, 40). El que a vosotros oye, a mí me oye (Lc 10, 16). Y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos(Mt 16, 19). Por medio de este don de Dios, se asegura que la fe recibida de Jesús será mantenida.

Obedeced a vuestros pastores (Heb 13, 17).

Como vimos, en Mateo 24 leemos del siervo que el Maestro puso encargado del hogar: ¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente, al cual puso sus señor sobre su casa, para que les dé el alimento a tiempo? Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su señor venga, le halle haciendo así. De cierto os digo que sobre todos sus bienes les pondrá. Pero si aquel siervo malo dijere en su corazón: Mi señor tarda en venir; y comenzare a golpear a sus consiervos, y aun a comer y a beber con los borrachos, vendrá el señor de aquel siervo en día que éste no espera, y a la hora que no sabe, y lo castigará duramente, y pondrá su parte con los hipócritas; allí será el lloro y el crujir de dientes (Mt 24, 45-51). Primero vemos que Jesús habla del siervo a quien él "pone sobre su casa" (que representa la Iglesia). Este siervo puede actuar bien o mal, y si es desobediente y "golpea a sus consiervos" (abusar de su autoridad) va a ser castigado. Pero no por ser mal siervo Jesús le quita su poder, ni nos da permiso de salir de la casa en rebeldía. El mismo va a castigar a aquellas malas autoridades de la Iglesia.

No es por casualidad que Jesús haya escogido a Judas, quien le traicionó, así la traición de Judas nos preparaba para comprender a los obispos y Papas que actuarían igual a lo largo de la historia. En el capítulo anterior del 24, Jesús dijo a sus Apóstoles que escucharan las enseñanzas de los fariseos porque tenían la autoridad de la cátedra de Moisés, pero sin imitar sus acciones (Mt 23, 1).

Este dogma de la Infalibilidad se funda en que Cristo promete estar con nosotros hasta el fin del mundo. Nunca nos abandonará como ya vimos. Pedro recibió la inspiración de Dios de que Jesús era el Cristo, el Hijo de Dios vivo: Le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos (Mt 16, 17). El tomó decisiones importantes en la Iglesia Primitiva, como reemplazar a Judas (Hch 1, 15 -26. Ver 15, 7-12) y permitir la entrada de Cornelio y los otros gentiles a la Iglesia (Hch 10 es el fondo de Hch 15). Esta fue su segunda decisión infalible. Entonces, oídas estas cosas (que dijo Pedro), callaron, y glorificaron a Dios diciendo: ¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida! (Hch 11, 18). Pedro había hablado, él que tiene las llaves- o mejor, Dios habló otra vez por él. Así cuando convocaron el Concilio de Jerusalén para tomar una decisión, ya Pedro la había tomado en Hch 10 y 11. Santiago solamente la repitió: Por lo cual yo juzgo(17) que no se inquiete a los gentiles.

Sin este don que Dios le confiere, ¿cómo podríamos asegurar que nuestra interpretación de la Biblia es verdadera? Vemos el problema con tantas divisiones entre los protestantes, cada cual diciendo que su interpretación es la correcta. Jesús prometió enviarnos el Espíritu Santo para llevarnos a la plenitud de la verdad (Jn 14, 16 y 26; 16, 13). ¿Cómo iba a llegar esta verdad sino a través de su Iglesia? Sobre la infalibilidad del Papa nos recuerda otro autor que tenemos que diferenciar entre los tipos de proclamaciones papales: "Los cristianos deben aprender a distinguir los documentos en los que la Iglesia compromete su infalibilidad (las definiciones dogmáticas) de los demás documentos...

Entre esos últimos, aún es preciso distinguir entre los escritos del Papa y los correspondientes a los diversos organismos del Vaticano... Ni qué decir que estos textos no tienen todos la misma " (Pierre Descouvement, Guía de las Dificultades de la Fe Católica, Edit. Desclée de Bouwer, España, 1992, pp. 247-248). En cuanto a los documentos del Papa se distinguen: Las Constituciones, las Epístolas, las Epístolas encíclicas con destinario concreto y sin contenido dogmático, Epístolas Apostólicas, Cartas decretales, Cartas Encíclicas, Cartas apostólicas, Epístolas de las Conferencias Episcopales y quirógrafos, cartas de opinión personal.

Los protestantes indirectamente admiten que Dios puede dar el don de la infalibilidad a hombres. Lo hizo con los autores de la Biblia ya que creen como nosotros que la Biblia es infalible. Hizo a Pedro infalible cuando escribió su Primera y Segunda Carta. Entonces si Dios le dio el don de la infalibilidad cuando enseñó por escrito, ¿por qué no cuando enseñó verbalmente? Y si esto sucedió con él ¿por qué no con su sucesor, sabiendo que sin éllo, habría divisiones en la interpretación de la Biblia? ¿Cómo asegurar que la interpretación de la Biblia es también infalible? (Ver capítulo 3). El Papa nunca revela algo nuevo, sino cuida y expone fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles. El sólo define una verdad, y lo hace en unión con toda la Iglesia. Por eso, la infalibilidad del Papa está vinculada con la infalibilidad de la Iglesia.

Los autores del NT, Mateo, Marcos, Juan, etc., eran hombres falibles. Si el Espíritu Santo pudo utilizarles para escribir la Biblia infalible, ¿por qué no pudo garantizar la interpretación de ésta a través de los siglos por las autoridades de la Iglesia?(18) Jesús dio una interpretación infalible del AT (hasta agregó nueva revelación), después otorgó este don a su Iglesia que seguiría su obra. No sería nada de nuevo en la historia del pueblo de Dios. En el AT el sumo sacerdote tenía un carisma semejante. En Ex 28, 30 vemos que éste llevaba en su pecho el pectoral del juicio Urim y Tumim. Leemos que dice una revista anticatólica: "El Urim y Thummin (sic) formaban parte de la indumentaria del Sumo Sacerdote... era conocido como Luz y Perfección. URIM.- Tipo de la luz del Espíritu Santo. THUMMIN.- La perfección de la Palabra en los corazones. Se decía que cuando el Sumo Sacerdote quería conocer la voluntad de Dios para el pueblo, hacía uso del Urim y Thummin, mostrando al Sacerdote la voluntad y los deseos de Dios" (La Buena Semilla, revista evangélica, No. 3 junio-julio, 1996, p. 14).

Entonces este "pectoral de juicio" con el Urim y Tumim (que significan "luz y verdad" en Hebreo) era para saber la voluntad de Dios y arreglar desacuerdos entre el pueblo de Israel. Por ejemplo, Moisés ordenó a Josué que buscara al sumo sacerdote Eleazar, quien con su Urim y Tumim, pudo saber cuándo y por dónde los israelitas deberían pasar (Nm 27, 21). En 1 S 14, 41 Saúl hizo que el sacerdote utilizara el Urim y Tumim para resolver el conflicto sobre quién tenía la culpa . Ver también otros momentos en Esd 2, 63 y Neh 7, 65.

Cuando Dios obraba por medio de este carisma los resultados eran infalibles, y no tenía nada que ver si el sacerdote era un santo o un malvado. En el NT leemos: Entonces Caifás, uno de ellos, sumo sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada; ni pensáis que nos conviene que un hombre muera por el pueblo, y no que toda la nación perezca. Esto no lo dijo por sí mismo, sino que como era el sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús había de morir por la nación ( Jn 11, 49-52). Caifás, aunque no creyó en el Mesías y peor todavía lo condenó a muerte, ¡profetizó correctamente por medio de su oficio de sumo sacerdote del pueblo de Dios! ¿Vamos a pensar menos en el Apóstol Pedro?

Algunos hermanos citan a Gá 2, 11-14 donde Pablo reprendió a Pedro como prueba de que Pedro no tenía la protección divina del error. Pero esto es prueba que Pablo vio a Pedro como jefe de la Iglesia, por eso tuvo que enfrentarle. Por ser el líder podía hacer mucho daño al rebaño. Además Pedro no había hablado infalible (ex cátedra). Por lo tanto no había definido nada sobre doctrina, el problema era de su conducta. Pablo le llamó la atención como lo puede hacer un súbdito con su superior. Pedro se dejó llevar por la opinión de algunos judíos que querían obligar la circuncisión. Interesantemente, en otra ocasión Pablo hizo lo mismo. Actuó teniendo en cuenta la posible sorpresa y escándalo de los demás: Quiso Pablo que éste [Timoteo] fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que había en aquellos lugares (Hch 16, 3). Yo Pablo os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo (Gá 5, 2).

Además no olvidamos que Pablo, a pesar de tener una visión de Jesús, y ser llevado al tercer cielo, en la misma carta (1 Ti 1, 18) dice que se fue a hablar con la Iglesia para recibir la aprobación: La admisión de su error por parte de Pedro no disminuyó su autoridad sino fue aumentada por su muestra de humildad. Es señal de un buen líder. En el AT leemos algo muy significativo en cuanto al pensamiento de Dios sobre la autoridad que Él constituye: En aquellos días María y Aarón criticaron a Moisés porque había tomado por esposa a una mujer extranjera. Decían: "¿Acaso el Señor le ha hablado solamente a Moisés? ¿Acaso no nos ha hablado también a nosotros?"...

El señor les dijo: "Escuchen mis palabras. Cuando hay un profeta entre ustedes, yo me comunico con él por medio de visiones y de sueños. Pero con Moisés, mi siervo, es muy distinto: él es el siervo más fiel de mis casa; yo hablo con él cara a cara, abiertamente y sin secretos, y él contempla cara a cara al Señor. ¿Por qué, pues se han atrevido ustedes a criticar a mis siervo, Moisés?". Y la ira del Señor se encendió contra ellos. Cuando él se fue y la nube se retiró de encima de la tienda, María estaba leprosa..." (Nm 12, 1-2, 6-10).

¿Qué vemos aquí?

1) Moisés hizo algo malo en casarse con alguien fuera del pueblo de Dios.

2) El profeta y la hermana de Moisés le critican. Pero la crítica más seria está en contra de Moisés como portavoz de Dios: "¿Acaso el Señor le ha hablado solamente a Moisés? ¿Acaso no nos ha hablado a nosotros también?". Era cuestionar el papel de Moisés como mediador y portavoz. Era cuestionar su AUTORIDAD. Y en hacer esto era cuestionar a Dios mismo . (Por supuesto Dios habla a todos pero no con la misma autoridad).

3) El castigo fue que Dios le dio la lepra.

4) Claro que Pablo criticó a Pedro (su manera de actuar pero no su autoridad de portavoz).

Cada día en miles de Misas en el mundo rezamos por el Papa en la oración eucarística, como Jesús oró por Pedro en Lc 22, 32.(19) Si estas oraciones no sirven para ayudarle él, ¿qué de la oración intercesora nuestra? ¿Qué posibilidad de ayuda tenemos nosotros cuando pedimos a otros que oren para nuestras necesidades si la oración por el otro no sirve?

Algunos hermanos dirán que el Papa no es el vicario de Cristo sino que lo es el Espíritu Santo. Y es verdad que el Espíritu Santo es vicario de Cristo (Jn 15, 26 y 16, 13-15) pero no excluye a Pedro. La palabra vicario significa "uno que tiene el poder y facultad de un superior y lo representa". Somos embajadores en nombre de Cristo (2 Co 5,20). Jesús dijo: El que a vosotros oye, a mí me oye; y el que a vosotros desecha, a mí me desecha; y el que me desecha a mí, desecha al que me envió (Lc 10, 16). El que recibe al que yo enviare, me recibe a mí; y el que me recibe a mí, recibe al que me envió (Jn 13, 20). Es muy interesante notar que recibir o rechazar al vicario de Cristo es recibir o rechazar al Padre Celestial. Me recibisteis como a un ángel de Dios, como a Cristo Jesús dice Pablo (Gá 4, 14).

Podemos resumir este tema en unos puntos:

1) Jesús prometió la asistencia divina para su Iglesia (Mt 28, 19-20; Jn 14, 26).

2) Por eso la Iglesia es columna y baluarte de la verdad (1 Ti 3, 15).

3) La Iglesia por lo menos se remonta al Papa Lino (reemplazó a Pedro). Él está mencionado en 2 Timoteo 4, 21 y nadie duda de Pablo.

4) ¿Por qué la Iglesia asoció su autoridad a Pedro quien traicionó a Jesús y no a Pablo?: PORQUE JESÚS LO HABÍA NOMBRADO.

Los hermanos saben que el contexto de un texto bíblico es importante para us interpretación correcta. Es así con Mt 16. En Mt 17, 24-27 Jesús pide a Pedro que pague el impuesto del templo. En 16, 19 Jesús le encargó las llaves del Reino. Jesús le da este poder. Cuando los demás apóstoles quiere algo, van al que tiene las llaves del tesoro.

Igual en Mt 14, 22s Jesús le da a Pedro un poder sobrenatural de hacer lo que ningún hombre había hecho; caminar encima del agua. Y cuando comienza a hundirse, le extendió la mano. En este momento su fe comenzaba a faltar. Pero en realidad Pedro no cuenta con su fe ni sus obras par mantenerse sino la mano del Señor que lo levantó. Así, Jesús dijo que iba a orar para que su fe no faltara (Lc 22, 32). Es Jesús extendiéndole la mano. Esto es el contexto de Mt 16. El famoso teólogo francés Garrigou-Lagrange, ha concluido que la palabra griega PROTOS en Mateo 10, 2 sin duda demuestra la primacia de Pedro. En su contexto quiere decir "principal primero" (Evangile selon Saint Mattieu, p. 195).

Si esperas encontrar una Iglesia perfecta nunca lograrás

Esta meta. No existe tal Iglesia. Y si fuera perfecta, no lo sería más desde el momento en que tú entraras en ella. Si estuvieras en el primer siglo, ¿cuál congregación hubieras escogido? ¿La de Corinto? ¿la de La odisea? ¿la de los Gálatas? Todas tenían sus problemas. El reto es amar a (tolerar a veces) la Iglesia que Cristo fundó aún con todas las imperfecciones que tiene. ¿Sería interesante preguntar a muchos protestantes qué tal grado de infalibilidad dan a su pastor en su interpretación de la Biblia.

Y no me digas que "aceptaste a Jesús como tu salvador y Señor" si no quieres aceptar su voluntad. Jesús dijo: No todo que el que me dice Señor, Señor (aleluya, gloria a Dios, o palabras semejantes) entrará en el reino, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos (Mt 7, 21). Y su voluntad es que él le dió la autoridad a Pedro y a la Iglesia, Jesús quiere que seamos cuidados por Pedro.

¿Qué dijo la Iglesia primitiva respeto a la Infalibilidad?

Desde tiempos primitivos el Obispo de Roma era como el árbitro final de la fe cristiana. Hasta el cisma griego del siglo IX no había oposición masiva contra el Papa. Los primeros ocho Concilios Ecuménicos, que tuvieron lugar en el oriente, siempre recibieron la aprobación del Papa antes de ser convocados, y su consentimiento antes de ser proclamados como obligatorios para la Iglesia universal.

El Tercer Concilio de Constantinopla (680) declaró que "la Iglesia Apostólica de Pedro jamás desvió de la Verdad y el Cuarto Concilio de Constantinopla (869) enseñó que " la religión siempre ha sido preservada de mancha en la Sede Apostólica". En 151 cuando leyeron la carta dogmática del Papa León a su representante, el obispo Elavian, los obispos de Calcedón (cerca de Constantinopla) respondieron unánimemente: "Pedro ha hablado por la boca de León". El Concilio de Efeso (431) llamó al Papa Celestino "guardián de la fe" quien enseña la doctrina verdadera porque es el sucesor del Bendito Apóstol Pedro, cabeza de la fe y Jefe de los Apóstoles".

Al fin y al cabo, si aceptas el canon (la lista) del N.T. decidido por los Concilios de Hipona Y Cártago, ¿por qué no aceptas el primado de la Iglesia de Roma, proclamado en el Concilio de Nicea en 325 d. C. ¡70 AÑOS ANTES DE CÁRTAGO!

Más sobre la primacía de Pedro

Como vimos, Dios cambió el nombre de Abrám a Abrahám que significa "padre de las naciones" porque él sería el padre del pueblo de Israel: te he puesto por padre de muchedumbre de gentes (Gn 17, 5). Por esta misma razón, el AT llama a Abrahám la roca, o sea, la fundación del pueblo de Dios: Oídme, los que seguís la justicia, los que buscáis a Jehová. Mirad a la piedra de donde fuisteis cortados, y al hueco de la cantera de donde fuisteis arrancados. Mirad a Abrahám vuestro padre (Is 51, 1-2). Jesucristo hizo lo mismo con Simón. Él cambió su nombre y lo llamó roca para que fuera la fundación del nuevo pueblo de Israel: la Iglesia. Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia (Mt 16, 18).. En este libro me limito a tratar algunos aspectos importantes del Mt 16, 18-19(20)

Empezamos con el versículo 13 de este capítulo. La primera cosa que notamos es el lugar dónde Jesús decidió entregar a Pedro esta autoridad especial: en Cesárea de Filipo. Esta ciudad se encuentra al pie del monte Hermón y era previamente llamada Panías (o Banyas), por su relación con el dios pagano de la naturaleza "Pan". Por esta razón, había muchos santuarios y peregrinaciones allí. Uno de los reyes (tetrarca) Herodianos -Herodes Felipe (Filipo)- levantó un santuario en honor del emperador (el César): Hizo levantar en su honor un templo hermosísimo, de piedra blanca (Antigüedades del los Judíos, Flavío Josefo, Libro XV 10,3; BI II 10,7). Apenas había comenzado el culto al César como ser divino (dios). Entonces cambió el nombre de la ciudad en su honor. Cesárea de Filipo, que significa "ciudad en honor al César, hecha por Felipe".

En Cesárea de Filipo hay una formación grande de roca de unos 70 metros de altura y casi 200 de anchura. Se llamaba La Petra de Cesárea de Filipo. Encima de ésta estaba el santuario a Pan. Aquí Jesús pregunta: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Mientras que en este lugar parece ser el César quien es señor y maestro, pero ¿qué dicen ustedes?, pregunta Jesús a sus apóstoles. Simón-Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Simón está diciendo: Eres el "Christos", el Mesías, el Ungido.

Los israelitas tenían tres personas que eran ungidas con óleo, algo físico que representaba al invisible Espíritu Santo. El PROFETA, ungido para anunciar la verdad. El impartía la palabra de Dios. El ungido para SACERDOTE, ungido para impartir la gracia (vida divina de Dios) y el perdón (el pecado es muerte, el perdón es reconciliarse con el Dios de vida). El REY, ungido para asegurar una administración justa.

Surgió la tradición judía de que un día vendría el Mesías que uniría las tres funciones: Sacerdote, Profeta y Rey en una sola persona. Vino Jesús y proclamó ser el Camino (rey), la Verdad (profeta) y la Vida (sacerdote). Pedro reconoció estas tres cosas en Jesucristo al llamarlo Mesías. Jesús le respondió: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás(v. 17).

Hay un paralelo entre lo que dice Pedro a Jesús: Tú eres Cristo, hijo de Dios, y Jesús le dice: Tú eres Simón hijo de Jonás. (O como lo puso Mateo: Tú eres CRISTOS... y tú eres PETROS).Cuando se habla de esta manera, mencionando algo de la genealogía, se forma parte del lenguaje formal de la corte, es decir, es lenguaje real. Igualmente Jesús vio en Pedro los tres rasgos: profeta, rey y sacerdote(21).

Jesús afirma que Pedro es profeta que revela la verdad al proclamar que Jesús es el Mesías, y que esta capacidad no viene de Pedro: no te reveló la carne ni la sangre sino mi Padre que está en los cielos. Pedro no era el más inteligente, ni el más amado. Jesús reconoció que, por esta revelación, el Padre Celestial había escogido a Pedro. Así Pedro participa del rol profético de Jesús, de proclamar la verdad y resolver la controversia cristológica, ¿Quién dicen los hombres? ... Algunos dicen que eres.... En el v. 18 Jesús dice a Pedro que también tiene la autoridad y el papel de ser sacerdote: tú eres Roca y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán. ¿Cómo?

En textos poéticos del AT, hay ejemplos de que en la tradición judía existía la idea de una piedra, roca y/o una era (trilladora) que formaba algo importante en la historia: el EBEN SHETIEL: la piedra fundamental. Era vista como la cosa más antigua en el mundo, la primera cosa creada por Dios. Y por eso la más sagrada. Este lugar es donde José paró siete días para lamentarse cuando transportaban los restos de su padre para ser enterrados: la era de Atad (Gn 50, 10). Los filisteos la robaron (1 S 23, 1). Las plagas terminan cuando David compra una era/ trilladora (2 S 24, 15-25 y 1 Cr 21). David edificó un altar encima de una era. Cuando David devolvió el Arca capturada por los filisteos, Dios tuvo que sostener el Arca que tembló al pasar encima de la era (2 S 6, 6). Es decir, la era tuvo algún significado.

En Génesis leemos que la tierra estaba cubierta por agua:la tierra estaba desordenada (Gn 1, 2) porque el agua no tiene forma, es caótica. Por el Espíritu, Dios comenzó a separar las aguas, lo primero que "salió" del agua (subió de ella) fue "un suelo seco", lo seco (Gn 1, 9) visto como una cumbre alta (y, entonces, cerca de Dios y muy sagrada): el Monte Sión. Es donde Dios hizo el Edén.

Los salmos hablan de la piedra por la cual brilla la luz sagrada: la SEHKINÁ. "En cuanto lugar de culto, la roca es también lugar de la revelación divina (Jue 6, 20.21 y 13, 19)." (Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, Coenen, Beyreuther y Bietenhard, Sígueme, España, 1994.) En la cosmología judía, el lugar del Seol (griego: HADES) está debajo de la tierra. Este lugar subterráneo es obscuro, de descomposición y de caos; en donde siempre está la amenaza de que el agua cubrirá la tierra de nuevo y la meterá en el caos (Sal 18, 16). A continuación hay una representación del mundo como lo entendían los judíos:

Los judíos no eran un pueblo marinero como los gentiles (filisteos). Para ellos el mar representaba lo malo (recuerda las tormentas del mar con los Apóstoles). Los judíos se identificaban con la tierra (prometida) de Israel. Dios mantenía la fuente de las aguas caóticas de Seol con una piedra. Las puertas de Seol eran como las fauces de un monstruo que se traga las cosas terrenales.

De esta tierra de fundación mencionada arriba, Dios crea a Adán (ADAM significa "tierra" en hebreo). Adán levantó un altar e hizo un pacto con Dios (Os 6, 7). También es donde Jacob erigió un altar después de luchar con el ángel (y recibir un nuevo nombre: Israel) (Gn 28, 18). Simón-Pedro recibió un nuevo nombre para corresponder con la Iglesia (como nuevo Israel).

La roca salió de las aguas e hizo un monte. El monte Moriah donde Salomón construyó el templo (2 Cr 3, 1). El Arca de la alianza está puesta encima de ella: Acontecerá en lo postrero de los tiempos, que será confirmado el monte de la casa de Jehová como cabeza de los montes, y será exaltado sobre los collados (Is 2, 2). Desde Sión te bendiga Jehová(Sal 134, 3).

También, según la tradición judía, fue desde esta piedra de Edén donde Dios dice: "que haya luz". Y detrás de la piedra se fue la oscuridad. Venid, y subamos al monte de Jehová, a la casa del Dios de Jacob; y nos enseñará sus caminos, y caminaremos por sus sendas. Porque de Sión saldrá la ley, y de Jerusalén la palabra de Jehová (Is 2, 3). Jehová rugirá desde Sión, y dará su voz [verdad, luz] desde Jerusalén(Am 1, 2). Así ha dicho Jehová: Yo he restaurado a Sión, y moraré en medio de Jerusalén; y Jerusalén se llamará Ciudad de la Verdad, y el monte de Jehová de los ejércitos, Monte de Santidad (Zac 8, 3).

El simbolismo de la roca no fue solamente un juego de palabras con el nombre de Pedro, sino viene de la tradición del AT y aún anterior de esta. En Is 28, 16 leemos: He aquí que yo he puesto en Sión por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable (Is 28, 16). "Voy a poner en Sión una piedra escogida y muy valiosa, que será la piedra principal y servirá de fundamento" (Dios Habla Hoy).

La creencia de este tiempo era que se levantó la capital y el templo principal sobre la Piedra Fundamental del universo entero. En crear el mundo, la primera cosa que Dios hizo fue colocar una piedra firme, una piedra que cubre y tapa la aguas caóticas subterráneas. Esta llega a ser el centro sobre el cual el resto del universo es creado. La capital y/o el templo fue construido encima de esta Roca Fundamental. Isaías al hablar del Monte Sión, el Monte sobre el cual el Templo de Jerusalén fue construido, utiliza la misma imagen de la piedra, Centro de la Tierra, la fundación segura sobre la cual Yahwéh ha levantado la estructura entera de su pueblo.

En una manera semejante "Jesús utiliza este simbolismo para hablar de la fundación segura sobre la cual la comunidad de la Iglesia está construida"(22). Jesús pregunta a los Apóstoles "¿Quién soy yo?", y no encuentra más que obscuridad: "eres Juan Bautista, Elías, Jeremías..." Hasta que sale la luz (verdad) por Pedro, la Roca. Jesús reconoce que Simón es la piedra por la cual la luz sale. El, entonces, será la piedra encima de la cual edificaría su Iglesia. El será la era que tendría la función de sacerdote por su relación con el altar, la ofrenda (Adán, Jacob, David) y el templo. Y esta roca guardará la puerta del Seol/Hades, con el caos, cerrada. Pedro es profeta que guarda la verdad y sacerdote que proteje la vida divina que Jesús entregó a la Iglesia por los Sacramentos, para que el "caos del pecado" no nos destruya.

En el v. 19 Pedro es hecho Rey, o por lo menos comparte la realeza con Jesús en ser su mayordomo, por tener el poder de las llaves del Reino. El solo tiene las llaves para atar y desatar. Es otra manera de decir abrir y cerrar. Los demás tendrán este poder pero solamente él tiene las llaves, como el primer ministro. El está prefigurado en Eliaquím de Is 22, 20ss como ya vimos. En Is 22, Shebna (el mayordomo malo) está reemplazado por Eliaquím. Dios le vestirá con las vestiduras de autoridad (Is 22, 2 1) para gobernar, y será como padre (Patriarca). Y sobre su hombro pondré las llaves para la Casa (familia y reino) de David. Hay estabilidad en su oficio: lo hincaré como clavo en lugar firme. Tendrá su asiento de honor, un trono como símbolo de autoridad (Is 22, 23).

El versículo 24, es importante porque muestra que este oficio fue transmitido por sucesión dinámica al primogénito (u otro si es que cayera en pecado): Colgarán de él toda la honra de la casa de su padre, los hijos y los nietos... Esta dinastía que prefigura la sucesión apostólica no será perfecta (v. 25) porque sólo es un "tipo" del Nuevo Pacto.

Jesús es el hijo de David y hace a Pedro su primer ministro. Encima de la Petra estaba un santuario dedicado al señor-dios, el emperador. Ahora sobre Petros (Pedro), Jesús construiría el verdadero santuario al verdadero Maestro y Señor: al Ungido, rey de los judíos. Con él se inicia la dinastía espiritual del nuevo Israel: la Iglesia de Jesucristo.

¿Que dijo la Iglesia primitiva?

A continuación veremos que los primeros cristianos tenían las mismas creencias que la Iglesia Católica. Todos los fieles vivieron pocos años después de los Apóstoles. Algunos fueron ordenados por los Apóstoles. El catecismo más antiguo es el Didajé escrito alrededor del año 70 d.C. Dividimos los escritos según la doctrina. Hemos mencionado a Ignacio de Antioquía y Policarpo de Esmirna (ver tema 2) ambos discípulos de Juan, el Apóstol y a Clemente de Roma convertido por el Apóstol Pedro. Ahora presentamos otros Padres Apostólicos y otros cristianos .

El Pastor de Hermas año 160 d.C.

Justino Mártir escribió en 150-155 d.C. Apología. Hay algunas citas de su libro Diálogo con Trifón.

Ireneo era discípulo de Policarpo.

Se menciona a algunos otros Padres Apostólicos con fecha (en paréntesis) a más tardar alrededor de Constantino y la obra en donde se puede encontrar el texto. No se puede mencionar ni siquiera la mitad de todos los Padres, menos citarlos. Un excelente libro que presenta las citas de los Padres Apostólicos por tema, por ejemplo Sacramentos, Obras e Iglesia) es La Predicación del Evangelio en los Padres de la Iglesia, por Miguel Peinado P., Edit B.A.C. 1992.

1) La Iglesia fue llamada "católica" por primera vez en la Epístola a los Esmirniotas, Ignacio de Antioquía

2) Conservar las tradiciones y Pedro en Roma.

Policarpo (#17)

Ignacio (Carta a los Filipenses 7,1): los apóstoles "nos evangelizaron". Los , presbíteros y diáconos fueron constituidos según el sentir de Jesucristo por su Santo Espíritu.

Ignacio (Carta a los Esmirniotas): "donde está Jesucristo allí está la Iglesia católica. Sin el obispo no es lícito bautizar."

Clemente (Carta a Corintios 5,1, p. 76) Pablo y Pedro fueron perseguidos hasta la muerte en Roma.

Clemente (p. 113): Los Apóstoles siguiendo la voluntad de Dios iban a predicar, bautizar y establecer a los que eran "primicias de ellos, después de aprobarlos por el Espíritu, por obispos (vigilantes).. Los Apóstoles confiaron la obra de Cristo a sus seguidores."

Clemente (p. 114): "Los Apóstoles por inspiración de Nuestro Señor Jesucristo tuvieron perfecta previsión del porvenir. Establecieron en El a los susodichos y juntamente les impusieron mandato para que cuando ellos murieran, otros hombres aprobados les sucedieran en el ministerio."

Pedro murió en Roma.

Clemente (Epístola a los Coríntios 5:1) :Pedro fue perseguido hasta la muerte en Roma. Los arqueólogos encontraron sus restos. Nunca ha habido otra ciudad que clamara tener sus huesos.

Ignacio: Epístola a los Romanos, 4:3.

Ireneo (180): Contra las herejías, 3, 3:2 y 3:1.

Gaio (198): en Disputación con Proclo en una obra de Eusebio (Historia de la Iglesia, 2, 25:5).

Dionisio de Corinto (166): en Epístola a Soter de Roma, en una obra de Eusebio Historia de la Iglesia, 2, 25:8).

Tertuliano (207): Contra de Marción, 4, 5:1.

Clemente de Alejandría (190): mencionado en Eusebio (Historia, 6, 14:1).

Pedro de Alejandría (306): en Penitencia, Canon 9.

Los hermanos no dudan de que Pablo murió en Roma. Y Pablo menciona a Lino (2 Ti 4, 21). Entonces la Sucesión Apostólica remonta por lo menos hasta Lino. ¡Por qué la Iglesia de Roma asoció su autoridad con Pedro quien traicionó a Jesús y no con Pablo? Tiene que ser porque Pedro la tuvo.

Ninguna iglesia ni pueblo reclama los huesos de Pedro excepto la Iglesia de Roma. Hermano, ¿crees que hubieran construido la Basílica de Pedro sobre una tumba que no existió? ¿Por qué Constantino tumbaría el panteón sagrado para levantar el templo? Este lugar era super sagrado para los romanos. Ha de haber habido algo más sagrado para los cristianos.

La Primacía de Pedro la roca

Tertuliano (213): en Sobre Monogamia, 8:4.

Clemente de Alejandría (190): en ¿Quién es el Hombre Rico que es Salvado?, 21:3-5.

Orígenes (244): Homilías sobre el libro de Éxodo, 5:4., In Rom 5: 10.

Cipriano (250): Epístola a los que Dejaron deAsistir, 33 (27):1. Epístola a Florencio Pupiano, 66:(69):8.

Efraín (338): Homilías, 4:1.

Cirilo de Jerusalén (350): Lecturas Catequistas, Catequesis, 2:19.

Agustín: Serm 46, 13, Pedro la roca.

Es importante notar que Hilario de Poitiers en su Tratado Sal 131, 4 dice que la confesión de Pedro es también la Roca. Pero eso era para combatir el arianismo que disminuía a Cristo. Juan Pablo II enseña que siendo la Confesión de Pedro la Roca también, -que la Roca es Cristo y la fe en Él de parte de Pedro- volvemos entonces al mismo: La Roca-Cristo ora por Pedro quien confirmará a los demás apóstoles (Lc 22, 32) y le pide que pastorea a sus ovejas (Jn 21, 15).

"San Juan Crisóstomo (Hom Mt 54, 2) recalca la magnitud del poder otorgado por Cristo a Pedro al confiarle las llaves" ("Jerarquía, Infalibilidad y Comunión Inter Eclesial", Enrique Dóriga, Herder, 1972, p. 124).

Notas:

1. Hefzi-bá significa "Mi deleite está en ella" y Beula "Desposada".

2. Jesús significa SALVADOR.

3. Página tres de la Iglesia Piedra Angular. "La roca es la revelación que Pedro recibió". El autor protestante del libro llamado El Apostol Pedro por W. H. Griffith Thomas (Edit CLIE,1984) dice que "grandes eruditos protestantes (como doctor Hort)" admiten que Petra y Petros son el mismo Apóstol Pedro (p. 31). Sin embargo el autor termina con la idea que la roca es la confesión de Pedro.

4. "El único testimonio literario antiguo dice que Mateo escribió en arameo" Comentario Bíblico San Jerónimo, Tomo III, (España: Ediciones Cristiandad, p. 171.) Ver edición nueva de 1990, pp. 630-631. Además, "piedrita" en arameo es EVNA.

5. Nota que la traducción, La Versión Popular (de la misma editorial que imprime la Reina-Valera, lo traduce: Tú eres Pedro y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia". En la Concordancia Breve detrás de la Biblia publicada por Sociedades Bíblicas notamos que "Piedra" y "Roca" llega a significar lo mismo (p. 199).

El comentario bíblico protestante: The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible dice que hay evidencia de formas semíticas (arameo) detrás del texto griego en Mateo. También admite que Pedro es la Roca.

En el diccionario bíblico protestante leemos: "No existe entre ambos vocablos ninguna diferencia de contenido: al igual que petros puede designar la roca, petra puede designar también la piedra... En Mt 16,18 Pedro es llamado por Jesús ... tanto el arameo Kefas como el griego petros pueden designar la piedra, roca, y por tanto, en Mt 16,18, petra puede traducirse por , " ( Diccionario Teológico del Nuevo Testamento Vol. IV, por Coenen et. Al. 1971, 1994 pp. 116-117. Ver artículo "Roca" por W. Mundel).

Rafael Aguirre en "La Figura de Pedro en el evangelio de Mateo" en Pedro en la Iglesia Primitiva dice que Jesús le dio el nombre "piedra" a Simón por la tradición veterotestamentario de la "piedra preciosa" (p. 49). Ver Lm 4,1-2; Cnt 5,14; Is 28,16; Ex 28,17-21; Ap 21,20. Pedro es la piedra sobre la que edificará su iglesia. El llegó a ser la Roca por "su lugar destacado entre los discípulos... por la posición de Pedro en la Iglesia primitiva.".

6. En Comentario Bíblico Mundo Hispano, Tomo 14, Mateo, por varios autores, 1993 por el mismo editorial de Casa Bautista de Publicaciones, 1993, pp. 222-223. Aunque al fin y al cabo llegan a decir que la roca no es Pedro sino su confesión (p. 223).

7. Además, en arameo simón quiere decir "grano de arena". Entonces si PETROS significa piedrita, Jesús estaría diciendo a Pedro: Simón eres un grano de arena pero yo te llamo piedra insignificante". No tendría sentido cambiar su nombre.

8. Catolicismo ROMANO por el teólogo evangélico Rev Dr Hugo P. Jeter, (Editorial CLIE, España 1994. p. 51). Además de estar lleno de presentaciones erróneas de la enseñanza católica, por ser un libro impreso en 1994 que pretende ofrecer "entendimiento de la Iglesia Católica Actual" (como dice el subtítulo), éste presenta prácticas antiguas como, "Para recibir los elementos de la Misa, el participante se dirige al frente y se arrodilla ante el altar" (p. 37). Esta práctica cambió con el Concilio Vaticano II en 1965.

9. El evangélico Sr. Raúl Caballero Yoccou en el libro Sobre Esta Roca Edificaré Mi Iglesia, (Edit Unlit, USA, 1991,1993, p. 19). Gálatas 2, 11-15 y 1 Pedro 1:1; 5:1 no tienen nada que ver con las llaves, además el NT nunca habla de que Pedro abre puertas, es Dios quién las abre (Hch 14,27; 2 Co 12 y Col 4,3) directamente y/o por Pablo (1 Co 16,). Sin embargo solamente Pedro recibió las llaves de Jesucristo. No Pablo.

10. En el librito La Biblia Católica tiene la Respuesta por el teólogo evangélico Dr. Oswald Smith (publicado por Cruzada Mexicana en Cada Hogar) leemos:"Estas llaves y Poder representan la autoridad que dio a TODOS LOS CREYENTES en Mateo 18:18-19. De cualquier manera aquí se habla de un reino y no de las llaves de la Iglesia" (p. 3). Pero Jesús no dio las llaves a todos sino solamente a Pedro :"a ti", y no "a Ustedes". Este folleto esta lleno de errores.

11. Ver Concordancia atrás de la Reina Valera, p. 248.

12. Algunas personas tratan de usar el argumento de que Is 22, 22 refiere a Jesús porque el profeta anunció al Señor. Es verdad que Isaías profetizó a Jesús. pero el capítulo 22, 22-23 no habla de Jesucristo. El rey Ezequías, el descendiente real del trono de David le hace mayordomo del palacio a Eliaquim. La profecía sobre las llaves trata de Eliaquim, no del rey quien las entrega. Jesús en Apocalipsis 3, 7 tiene la llave de David, pero él no es mayordomo. Como los reyes del AT, Jesús, descendiente del trono de David, da las llaves a Pedro su mayordomo (The Collegeville Bible Commentary). ¿O piensas que Jesús es el mayordomo y que hay otro mesías, descendiente de David más grande que él? En resumen, las llaves son símbolo de autoridad.

13. Theological Dictionary of the New Testament, Eerdmans, USA, 1993, p. 498 citado en Peter and the Orthodox: a reprise, Ray Ryland, Catholic Answers, Oct 1996, pp. 26, igual que Crisóstomo.

14. Tengo a la mano 16 citas de los Padres Apostólicos que afirman que Pedro estuvo (y murió) en Roma. La arqueología ha confirmado este hecho. Tendríamos que admitir que algunos (muy pocos) Padres Apostólicos pensaron que la roca de Mt 16, 18 era también la confesión de Pedro en v. 16 sin excluir que lo fuera Pedro.

15. ¿Por qué Soy Evangélico?, por C. William Fisher (en inglés titulado "¿Por qué soy nazareno?") (USA: Casa Nazarena de Publicaciones.1961), p. 52.

16. No se trata de comparar al Papa con el Apóstol Pedro en cosas superficiales como su manera de vestir, vivir, etc., sino de considerar en él lo más profundo como Pastor Supremo de la Iglesia Universal.

17. La Palabra de Pedro sigue siendo ley en la Iglesia. En el griego KRINO, mejor traducido "opino" como en Hch 13, 46; 15, 19; 16, 15 y 26, 8 entre otros (Ibid., p. 28). Nota que, mientras las pequeñas decisiones que tomó Santiago en cuanto a no comer sangre o carne ofrecida a los ídolos, la decisión

18. El autor del libro Análisis del ROMANISMO, J.A. Phillips (USA: Casa Bautista de Publicaciones) trata de este tema pero se contradice. Mientras dice que el Papa no puede proclamar un dogma infalible porque, "No hay lenguaje humano capaz de poseer la flexibilidad suficiente para expresar y transmitir de una manera absoluta y precisa las formulas de verdades que no pueden probarse por medio de la investigación y corroborarse en la escuela de la experiencia. Los vocablos, ya escritos o hablados, son cosas maravillosas. No obstante, las palabras son meramente símbolos" (p. 95). Por otro lado, hablando de la Biblia dice, "Existen dos diferencias entre la doctrina de la infalibilidad de la Biblia sostenida por los protestantes.... El Espíritu Santo es indispensable para poder comprender la Escritura"(pp. 97-98). ¿No está la Biblia del Sr. Phillips escrito "en un lenguaje humano"? ¿Cómo es "sostenida como infalible por los protestantes" como afirma él si, según él, "no hay lenguaje humano capaz de poseer la flexibilidad suficiente para expresar y transmitir de manera absoluta..."?

19. Es interesante notar que durante la persecución de Herodes, Santiago fue tomado preso y asesinado sin que hubiera mucho alboroto entre los cristianos, pero cuando sucedió esto con Pedro: la iglesia hacía sin cesar oración a Dios por él (Hch 12, 5). Pedro era el gran líder de la Iglesia.

20. Algo de lo siguiente viene de notas de una conferencia que dieron por Catholic Answers, P.O. Box 17181, San Diego, Ca.92177. Una parte de las fuentes judías de los siguientes son extrabíblicas que forman parte de tradición oral de la interpretación. Para más sobre esta tradición leer Evangelio y tradición de Israel, Matthieu Collin & Pierre Lenhardt,EVD, España, 1991.

21. Otro paralelo es el vínculo entre el cielo y la tierra: "Tu eres Cristo hijo de Dios"(cielo) y "Tu eres piedra" (tierra). "Mi Padre Celestial" (cielo) y "fuerzas de Seol" (debajo de la tierra). Atar/desatar en el cielo" y "lo que atas/ desatas en la tierra".

22. De Turning Point at Ceasarea Philippi, Donald Senior, Credence Cassettes, 1986.

_________________________________________________________________________________

Nota: El autor de este articulo se ha basado en la Biblia conocida como la "Reina de Valera" para un mejor entendimiento de los evángelicos, pero, usted puede analizar los textos en su Biblia Católica.

Última modificación ( jueves, 17 de agosto de 2006 )

Dios te ama Jn 3,14